Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-19009/2024[88-21768/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Омаровой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурьянова Романа Александровича к Шамшину Владимиру Леонидовичу о взыскании неустойки

по кассационной жалобе Гурьянова Романа Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 апреля 2024 года, заслушав доклад судьи Камышановой А.Н, выслушав представителя Гурьянова Р.А. Швецову А.А, поддержавшую доводы жалобы, Шамшина В.Л. и его представителя Новицкую Н.В, просивших оставить апелляционное определение без изменения, жалобу - без удовлетворения, участвующих в судебном заседании посредством веб-конференции

УСТАНОВИЛА

Гурьянов Р.А. обратился в суд с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Шамшину В.Л. о взыскании компенсации в соответствии с пунктом 3.9 предварительного договора купли-продажи земельного участка и намерении впоследствии заключить договор купли-продажи жилого дома от 25 декабря 2020 года, признанного на основании апелляционного определения Нижегородского областного суда от 5 июля 2022 года по делу N N основным договором купли-продажи с условием о предварительной оплате за период с 7 июля 2022 года по 16 ноября 2023 год в размере 777 306 руб. 21 коп, расходов по оплате услуг представителя в размере 114 000 руб.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 29 ноября 2023 года с Шамшина В.Л. в пользу Гурьянова Р.А. взыскана неустойка за период с 6 июля 2022 года по 16 ноября 2023 год в размере 554 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 апреля 2024 года решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 29 ноября 2023 года отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Гурьянов Р.А. просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, неправильное применение норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу Шамшин В.Л. просит оставить апелляционное определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 декабря 2020 года между ИП Гурьяновым Р.А. и Шамшиным В.Л. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и намерении впоследствии заключить договор купли-продажи построенного блокированного жилого дома за счет средств ИП Гурьяновым Р.А.

Из пунктов 1, 1.2 предварительного договора следует, что ИП Гурьянов Р.А обязался передать в собственность Шамшину В.Л, который обязался принять и оплатить на условиях, предусмотренных договором, земельный участок: кадастровый номер N, площадью 150 кв.м, по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, под строительство жилого дома блокированной застройки, общей площадью 90 кв.м.

Согласно пункту 2.3 предварительного договора, оплата стоимости земельного участка производится в следующем порядке: обеспечительный платеж по покупке земельного участка, который является частью стоимости земельного участка, покупатель производит в день заключения данного договора в сумме 2 550 000 руб. до 28 декабря 2020 года, оставшиеся платежи оплачиваются одновременно с подписанием основного договора до 23 марта 2021 года.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что стороны обязуются подписать основной договор и подать все необходимые документы для государственной регистрации перехода права собственности в течение 90 дней, исчисляемых от даты государственной регистрации продавцом своего права собственности на квартиру.

Согласно пункту 3.8 предварительного договора, продавец обязуется заключить с покупателем основной договор купли-продажи, а также сдать документы на государственную регистрацию перехода права собственности в срок, не позднее 1 марта 2021 года.

В силу пункта 3.9 договора, в случае нарушения покупателем сроков по оплате денежных средств по настоящему договору, продавец вправе потребовать с покупателя уплаты компенсации за пользование денежными средствами в виде кредитных процентов, исходя из 12% годовых.

Ответчик в установленный срок оплатил обеспечительный платеж.

Впоследствии между сторонами возникли разногласия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 июля 2022 года по делу было отменено решение Павловского городского суда Нижегородской области от 11 марта 2022 года в части отказа Шамшину В.Л. в удовлетворении иска к Гурьянову Р.А. о признании предварительного договора купли-продажи земельного участка и намерении впоследствии заключить договор купли-продажи жилого дома от 25 декабря 2020 года основным договором купли-продажи недвижимого имущества с условием о предварительной оплате. В указанной части вынесено новое решение об удовлетворении иска.

Судом установлено, что новые сроки оплаты стоимости объектов по договору между сторонами не согласованы, акт приема - передачи объектов недвижимости от продавца покупателю не подписан, основной договор сторонами не исполнен.

Спорный жилой дом был введен в эксплуатацию истцом 7 марта 2023 года, право собственности на спорный жилой дом было зарегистрировано на имя Гурьянова Р.А. - 21 марта 2023 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что предварительный договор признан основным договором купли-продажи недвижимого имущества с условием о предварительной оплате, жилой дом фактически передан в пользование ответчику, пришел к выводу о том, что с 6 июля 2022 года у Шамшина В.Л. возникла обязанность доплатить денежные средства продавцу за земельный участок и жилой дом, в связи с чем взыскал в пользу истца с ответчика неустойку за период с 6 июля 2022 года по 16 ноября 2023 года (полная оплата по договору) в размере 554 000 руб, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 157, 223, 309-310, 314, 328, 401, 406, 487, 549, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Гурьянов Р.А, будучи предпринимателем и профессиональным застройщиком, на протяжении длительного времени не исполнял обязанность по легализации возведенного им жилого дома, в дальнейшем не принял мер для перехода права собственности на объект недвижимости на покупателя, учитывая, что ответчик исполнил обязательства по оплате полной цены договора, пришел к выводу о том, что стороны истца имеется злоупотребление гражданскими правами в виде создания искусственных условий для уклонения от исполнения заключенного между сторонами договора купли-продажи с условием о предварительной оплате вследствие нарушения требований градостроительного законодательства Российской Федерации о порядке легализации построенного объекта недвижимого имущества. Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что спорные объекты недвижимости до разрешения судебного спора находились в фактическом пользовании истца и не переданы ответчику, что свидетельствует о нарушении со стороны истца положений пункта 2.2 договора. Указанное в совокупности явилось основанием для отмены решения суда первой инстанции и вынесения судебного акта об отказе в иске, в связи с не установлением того, что ответчик является лицом просрочившим исполнение обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда. Судом правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик исполнил обязательства по оплате 16 ноября 2023 года.

По существу, все доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии препятствий у ответчика в доступе к объектам недвижимости, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Указанные доводы сводятся к переоценке исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

Переоценка обстоятельств, установленных нижестоящим судом при рассмотрении дела по существу в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гурьянова Романа Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: