Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2024 г. по делу N 8Г-19033/2024[88-21214/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Булатовой Е.Е.

судей Михайловой О.П, Скоковой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3300/2023 по иску Коноваловой Елены Федоровны к обществу с ограниченной ответственностью "Нетология" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору платных образовательных услуг, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Нетология"

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 5 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коновалова Е.Ф. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нетология" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору платных образовательных услуг, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 5 декабря 2023 года с ООО "Нетология" в пользу Коноваловой Е.Ф. взысканы денежные средства, уплаченные по договору платных образовательных услуг в размере 89 680 рублей 80 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, а всего 119 680 рублей 80 копеек. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Указав при этом, что решение суда в сумме 48 364 рублей исполнению не подлежит. Взыскана с ООО "Нетология" в бюджет муниципального образования - городской округ город Воронеж государственная пошлина в размере 3 190 рублей 42 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 февраля 2024 года решение Советского районного суда г. Воронежа от 5 декабря 2023 года. в части взыскания штрафа, общей суммы взыскания изменено; взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Нетология"в пользу Коноваловой Е.Ф. штраф в размере 47340, 40 рублей, определена общая сумма подлежащая взысканию в размере 142021, 20 рубль. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе обществом с ограниченной ответственностью "Нетология" ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Воронежа от 5 декабря 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 февраля 2024 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального права.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Определениями от 17 июня 2024 года и 19 июня 2024 года представителю истца Полякову Д.А, ООО "Нетология" отказано в участии в настоящем судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, в связи с отсутствием мотивированных обоснований такого участия. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив данные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой (в неизмененной части) и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом, 30.03.2023 г. между Коноваловой Е.Ф. и ООО "Нетология" был заключен договор на оказание платных образовательных услуг по дополнительной профессиональной программе "Бизнес-аналитик: с нуля до middle". Программа реализовывалась на условиях оферты, размещенной на сайте: https://netology.ru/legal/97.

Период обучения по программе с 11.04.2023 г. по 12.02.2024 г, который по соглашению сторон был продлен по 24.05.2024 г. Обучение по выбранной истцом программе составляет 43 занятия.

Стоимость обучения по договору, с учетом скидки, составила 137 724 рубля.

Коноваловой Е.Ф. в соответствии с п.5.3.1. договора об оказании платных образовательных услуг, были внесены денежные средства в счет оплаты услуг по договору в размере 137 724 рублей.

24.07.2023г. Коновалова Е.Ф. направила в адрес ООО "Нетология" претензию, согласно которой просила расторгнуть договор об оказании платных образовательных услуг, а также в течение 15 рабочий дней с момента получения настоящей претензии произвести возврат уплаченных по договору денежных средств в размере 137 724 рублей.

05.09.2023 г. ООО "Нетология" направила в адрес Коноваловой Е.Ф. ответ, согласно которого возврату подлежат денежные средства в размере 48 364 рублей в соответствии с Правилами возврата денежных средств из расчета 137 724 - (137724х30%) - (15х3202, 88).

В процессе рассмотрения дела, 19.09.2023 ООО "Нетология" произвело Коноваловой Е.Ф. возврат денежных средств в размере 48 364 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Коноваловой Е.Ф. о взыскании уплаченных по договору денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 422, 432, 779, 782, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из того, что вступая в договорные отношения с ответчиком, истец рассчитывала на оказание платных образовательных услуг и при расторжении договора вправе требовать возврата уплаченных денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением ответчику понесенных расходов, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных истцом по договору, за период, когда эти услуги истцу не предоставлялись в связи с отказом от договора и ничтожности соответствующего условия договора о невозврате (неполном возврате) оплаты за обучение, в размере 89 680, 80 руб.

Поскольку по делу установлено нарушение ответчиком ООО "Нетология" прав истца как потребителя, суд первой инстанции, с учетом степени перенесенных нравственных страданий Коноваловой Е.Ф, степени вины ответчика ООО "Нетология", требований соразмерности и разумности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Коноваловой Е.Ф. о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Принимая во внимание факт того, что требования Коноваловой Е.Ф. не были удовлетворены ответчиком ООО "Нетология" в добровольном порядке, суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО "Нетология" в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 25 000 руб.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции в части взысканной суммы оплаты за обучение, суммы морального вреда, указав, что суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции в части применения к сумме штрафа, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца ст. 333 ГК РФ.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявления стороной ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не заявлялось, соответственно правовых оснований для произвольного уменьшения взыскиваемой суммы штрафа, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 47340, 40 рублей из расчета ((89680, 80+5000)/2).

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судов первой (в неизмененной части) и апелляционной инстанции верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

Доводы кассационной жалобы ООО "Нетология" о том, что судами не учтены условия договора и правила возврата денежных средств, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку суды пришли к выводу о ничтожности условия договора в силу п. 1 ст. 16 Закона от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающего возврат по установленной ответчиком формуле.

Ссылка в жалобе на то, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку в решении суда первой инстанции указано на то, что решение суда в указанной части не подлежит исполнению, кроме того данный вопрос о зачете выплаченных ответчиком денежных средств может быть разрешен кассатором в порядке исполнения.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, изложенных в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, а потому основанием к отмене оспариваемых судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 5 декабря 2023 года (в неизмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нетология" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи