Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2024 г. по делу N 8Г-19046/2024[88-21290/2024]

N 88-21290/2024

N 13-125/2023

г. Саратов 12 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянова ФИО10 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения от 31 октября 2022 года - третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова ФИО9 по делу N МДА-ЦФ-55-2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МКК "Центрофинанс Групп" в том числе к Кочеткову ФИО7, Кочетыговой ФИО8 о взыскании долга по договору займа, по кассационному представлению прокурора Тульской области на определение Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 8 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянов Д.А. обратились с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Богородицкого межрайоного суда Тульской области от 8 июня 2023 года заявление ООО МКК "Центрфинанс Групп" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене определения Богородицкого межрайоного суда Тульской области от 8 июня 2023 года, в связи с нарушением норм процессуального права

В доводах представления указывается на то, что определение является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены районным судом при рассмотрении данного дела.

В силу ч. 1 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (п. 5 ч. 1 ст. 412, п. 2 ч. 1 ст. 417, п. 2 ч. 4 ст. 421, п. 2 ч. 4 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической правовой системы Российской Федерации.

При этом указанное основание подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон, то есть носит императивный характер и входит в полномочия суда.

Нарушения публичного порядка могут быть связаны с явно выраженным нарушением третейским судом фундаментальных принципов третейского разбирательства в части несоблюдения обязательного условия о независимости и беспристрастности третейских судей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО МКК "Центрофинанс Групп" и Мартьянов Д.А. обратились в суд с заявлением и просили выдать им исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) от 31 октября 2022 года, вынесенного единолично судьей Мартьяновым Д.А. по делу N МДА-ЦФ-55-2022.

Данным решением в пользу ООО МКК "Центрофинанс Групп" с Кочеткова Д.А, Кочетыговой А.А. взысканы различные суммы задолженности по договорам микрофинансовых займов и расходы, связанные с материальным и организационным обеспечением арбитражной процедуры.

Согласно приложенным к заявлениям о выдаче исполнительных листов доверенностям, представителем как ООО МКК "Центрфинанс Групп", так и третейского судьи Мартьянова Д.А. является одно и то же лицо - Тетерин П.А, обратившийся в суд в интересах указанных заявителей за принудительным исполнением арбитражного решения от 31 октября 2022 года.

Следовательно, несоответствие публичному порядку РФ поданного заявления обуславливается наличием нарушения принципа независимости и беспристрастности третейского судьи, постановившего решение, на основании которого он в дальнейшем совместно со взыскателем обращается в суд за выдачей исполнительных листов на его принудительное исполнение и взысканием судебных расходов.

Указанному обстоятельству оценки судом не дано.

Кроме того судом не учтено, что на основании ст. 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом и отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов ст. 33 АПК РФ.

Согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 названного закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Следовательно, с момента открытия арбитражным судом конкурсного производства в отношении должника, выступающего ответчиком в третейском разбирательстве по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, третейский суд утрачивает компетенцию по его рассмотрению.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

По смыслу указанных норм с момента введения процедуры наблюдения все требования кредиторов могут быть предъявлены и рассмотрены судом только в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, определение о выдаче исполнительного листа, вынесенное в отношении лица, признанного несостоятельным (банкротом), нарушает принцип единой правовой защиты интересов кредиторов, являющийся одним из основополагающих принципов российского права, исключающий удовлетворение требований одних кредиторов в ущерб другим.

Как следует из материалов дела, между ООО МКК "Центрфинанс Групп" и Кочетыговой А.А. 17 октября 2019 года заключен договор микрозайма N Ц "адрес".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19 ноября 2020 года Кочетыгова А.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев (дело N А68-9230/2020).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 17 мая 2021 года завершена процедура реализации имущества Кочетыговой А.А, в отношении нее применены положения п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств, в том числе не заявленных при введении процедуры реализации имущества, а решение третейского суда по обязательствам, возникшим в 2019 году, вынесено 31 октября 2022 года, т.е. после завершения указанной процедуры.

При разрешении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда помимо необходимости проверки соответствия действий заявителей принципам добросовестной реализации своих прав (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ), суду следовало проверить соответствие поданного обращения публичному порядку РФ в части обеспечения соблюдения принципа независимости и беспристрастности рассмотрения дела третейским судьей, связанным со взыскателем, а также возможности рассмотрения третейским судом требований о взыскании задолженности к лицу признанного банкротом.

При таких обстоятельствах определение Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 8 июня 2023 года подлежит отмене, с направлением заявления на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить вопрос в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, установленными обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 8 июня 2023 года отменить, материал направить на новое рассмотрение в Богородицкий межрайонный суд Тульской области.

Судья подпись Д.В. Шветко

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко