Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-19072/2024[88-21806/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беляковой Е. В. к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", Валиеву М. М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Беляковой Е. В.

на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 25 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белякова Е.В. обратилась суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение транспортных средств марки Лада Веста, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Валиева М.М, и марки NissanQashqai, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под ее управлением. В данном ДТП принадлежащее ей транспортное средство марки NissanQashqai получило повреждения. Постановлением от 08 августа 2022 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Валиева М.М. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Она обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о предоставлении страхового возмещения. 07 сентября 2022 года произведена страховая выплата в размере 50 % в общей сумме 49950 руб. Считает, что виновным в ДТП является Валиев М.М, который при перестроении транспортного средства не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с ее транспортным средством. Она обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении ее требований отказано. Решением финансового уполномоченного от 18 ноября 2022 года в удовлетворении ее заявления о довзыскании страхового возмещения также отказано. Согласно заключению эксперта ИП Зайцева С.М. размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии со среднерыночными ценами без учета износа составляет 431066, 59 руб. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать в ее пользу с ответчиков ущерб в размере 317350 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2260 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 25 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 февраля 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении гражданского дела допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием Валиева М.М, управлявшего транспортным средством марки Лада Веста, государственный регистрационный номер "данные изъяты", повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер "данные изъяты".

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Валиева М.М. прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Гражданская ответственность Валиева М.М. была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

23 августа 2022 года Белякова Е.В. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

23 августа 2022 года САО "РЕСО-Гарантия" организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

30 августа 2022 года ООО "Авто-Эксперт" по инициативе САО "РЕСО-Гарантия" подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 161940, 06 руб, с учетом износа - 99900 руб.

07 сентября 2022 года САО "РЕСО-Гарантия" осуществило Беляковой Е.В. выплату страхового возмещения в размере 49950 руб. (50 % от определенного размер ущерба).

23 сентября 2022 года истец обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией о доплате страхового возмещения.

29 сентября 2022 года САО "РЕСО-Гарантия" письмом N уведомило Белякову Е.В. об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решением финансового уполномоченного от 18 ноября 2022 года в удовлетворении требований Беляковой Е.В. о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. При этом для решения вопросов, связанных с рассмотрением данного обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение комплексной независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "БРОСКО".

Согласно заключению эксперта ООО "БРОСКО" от 03 ноября 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 87000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования Беляковой Е.В. о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" доплаты страхового возмещения, финансовый уполномоченный исходил из того, что с учетом неустановленной степени вины участников ДТП сумма подлежащего выплате Беляковой Е.В. страхового возмещения составляет 43500 руб, при этом, страховой компанией уже была осуществлена выплата в размере 49950 руб.

Судом первой инстанции по делу назначена комплексная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России N от 19 сентября 2023 года с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет 95500 руб, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 367300 руб, с учетом износа - 123700 руб.

Из заключения экспертов ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России N, N, N, N от 20 сентября 2023 года следует, что в соответствии с видимым изображением окружающей обстановки, зафиксированным на видеограмме из файла "VID-20230510-WA0000.mp4", представленного Беляковой Е.В. на СD-диске, в движении автомобиля марки NissanQashqai, перед столкновением с автомобилем марки Лада Веста, присутствовали признаки маневра перестроения со второго на первый ряд движения автомобилей. Видеозапись файла "FILE220607-172505.MP4", представленная Валиевым М.М. на USB флеш накопителе и созданная регистратором, установленным в салоне его автомобиля марки Лада Веста не имеет каких-либо признаков монтажа, либо иных изменений, произведенных в процессе ее записи или после ее окончания, которые могли привести к искажению реально происходивших событий, зафиксированных на ней. Установлен механизм ДТП, согласно которому: непосредственно перед столкновением автомобиль марки NissanQashqai двигался левее относительно правой границы проезжей части, автомобиль марки Лада Веста двигался правее относительно автомобиля марки NissanQashqai. При опережении водитель автомобиля марки Лада Веста Валиев М.М. стал останавливать свой автомобиль по причине того, что впереди движущиеся автомобили притормаживали и полностью остановились, он также остановился. Чтобы не совершить столкновение водитель автомобиля марки NissanQashqai Белякова Е.В. стала смещаться вправо и при объезде справа автомобиля совершила столкновение своей левой передней угловой частью кузова с правой задней угловой частью заднего бампера автомобиля марки Лада Веста. Водитель автомобиля марки Nissan Qashqa должна была руководствоваться пунктами 8.1 (абзац 1), 8.4 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя автомобиля марки Nissan Qashqai Беляковой Е.В. не соответствовали требованиям пунктов 8.1 (абзац 1), 8.4 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия водителя автомобиля марки Nissan Qashqai Беляковой Е.В. с технической точки зрения находятся в причинной связи с наступившим ДТП. Техническая возможность у водителя автомобиля марки Nissan Qashqai предотвратить столкновение зависела не от технических характеристик автомобиля, а от ее действий и выполнения требований пунктов 8.1 (абзац 1), 8.4 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации. Несоответствия действий водителя автомобиля марки Лада Веста Валиева М.М. каким-либо требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находились бы в причинной связи с произошедшим ДТП с технической точки зрения не усматривается. В заданной дорожной ситуации водитель автомобиля марки Лада Веста не имел технической возможности предотвратить ДТП, так как удар пришелся в заднюю часть кузова, а следовательно его действия с технической точки зрения не находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", посчитал, что истец является виновной в ДТП, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами в соответствии с положениями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана правильная оценка всем представленным доказательствам.

В данном деле суд первой инстанции не усмотрел необходимости в проведении повторной экспертизы, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила судам первой и апелляционной инстанций разрешить спор по существу, что не может рассматриваться как нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 25 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беляковой Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи