Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2024 г. по делу N 8Г-19075/2024[88-21470/2024]

N 88-21470/2024, N 13-376/2024

город Саратов 19 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ерохиной И.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по заявлению ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

по кассационной жалобе ФИО1

на определение Ленинского районного суда г. Пензы от 18 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

решением третейского суда для рассмотрения конкретного спора от 29 декабря 2023 года удовлетворен иск ФИО1 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. С ФИО6 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, от 15 марта 2023 года, в размере основного долга - 500 000 руб, процентов за пользование займом за период с 15 марта 2023 года по 27 сентября 2023 года - 127 742 руб. и с 27 сентября 2023 года до дня возврата долга либо до дня продажи с торгов заложенного имущества (в зависимости от того, какое событие наступит ранее) из ставки 0, 131 % в день от суммы основного долга (665 руб. в день), неустойки за период с 15 апреля 2023 года по 27 сентября 2023 года - 500 000 руб. и с 27 сентября 2023 года до дня возврата долга либо до дня продажи с торгов заложенного имущества (в зависимости от того, какое событие наступит ранее) из ставки 0, 5% от задолженности по оплате основного долга и процентов по займу в день, расходы на уплату гонорара арбитра в размере 56 387 руб. 10 коп, обращено взыскание на принадлежащее ФИО6 недвижимое имущество, заложенное в соответствии с договором об ипотеке от 15 марта 2023 года: земельный участок с кадастровым номером 58:10:0540401:288, площадью 212618 +/- 161 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: промышленные и сельскохозяйственные предприятия и объекты I-V класса опасности, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 000 000 руб.

В решении третейского суда для рассмотрения конкретного спора от 29 декабря 2023 года указано, что оно окончательно, вступает в законную силу немедленно - с даты принятия.

ФИО5 обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда для рассмотрения конкретного спора от 29 декабря 2023 года и взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 250 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 18 апреля 2024 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1

В кассационной жалобе ФИО5 ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, связанных с банкротством физического лица, полагая, что взысканный по решению третейского суда долг относится к текущим платежам. По мнению кассатора, отсутствуют основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судом, решением третейского суда для рассмотрения конкретного спора от 29 декабря 2023 года удовлетворен иск ФИО1 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

ФИО6 ранее на основании заявления ФИО3 от 1 декабря 2022 года, принятого определением Арбитражного суда Ульяновской области от 9 декабря 2022 года к производству, впоследствии переданного 20 февраля 2023 года по подсудности в Арбитражный суд Пензенской области, признан на основании решения Арбитражного суда Пензенской области от 9 июня 2023 года несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев - до 6 декабря 2023 года.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 5 декабря 2023 года процедура реализации имущества в отношении ФИО6 продлена на 5 месяцев - до 6 мая 2024 года.

Установив то обстоятельство, что признание решением арбитражного суда ФИО6 несостоятельным (банкротом) имело место до начала третейского разбирательства, в отношении ФИО6 введена процедура реализации имущества, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 5, 213.11, 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", пришел к выводу, что решение третейского суда о взыскании с ФИО6, признанного несостоятельным (банкротом), долга по договору займа и обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное ФИО6 в ходе процедуры банкротства, нарушает принцип единой правовой защиты интересов кредиторов, являющийся одним из основополагающих принципов российского права, исключающий удовлетворение требований одних кредиторов в ущерб другим.

Как отметил суд, решение третейского суда о взыскании с ФИО6, признанного несостоятельным (банкротом), договорной неустойки до фактического исполнения обязательства противоречит положениям федерального законодательства о банкротстве.

При названных обстоятельствах суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые им во внимание, и их оценка приведены в оспариваемом судебном акте.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание то, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, находит выводы суда об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу при соблюдении требований материального и процессуального закона.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

В соответствии с частью 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Исследовав представленные доказательства, суд правомерно установилобстоятельства, препятствующие выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку такое решение затрагивает интересы конкурсных кредиторов должника, в том числе вследствие указания в данном акте об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное должником после принятия к производству арбитражного суда заявления о признании его банкротом.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года N 10-П, взаимосвязанные положения указанных пунктов законодательства в их конституционно-правовом смысле в системе действующего правового регулирования не предполагают возможность разрешения третейским судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не участвовавших в третейском разбирательстве и не связанных третейским соглашением, права которых подлежат защите в силу статьи 46 Конституции Российской Федерации в предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации судебных процедурах.

Следовательно, при рассмотрении заявления о признании и приведении в исполнение третейского решения вопрос о защите интересов третьих лиц подлежит судебному контролю как элемент публичного порядка государства в силу полномочий государственного суда. Принудительное исполнение третейского решения, нарушающее публичный порядок, является судебной ошибкой, свидетельствующей о незаконности судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

Принимая во внимание то, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судья суда кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Пензы от 18 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина