Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2024 г. по делу N 8Г-19093/2024[88-21279/2024]

N 88-21279/2024

N 2-3055/2023

г. Саратов 12 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Парсамяна ФИО5 к индивидуальному предпринимателю Носенко ФИО6 о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Парсамяна ФИО7 на апелляционное определение Волжского районного суда г. Саратова от 13 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Парсамян Г.О. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Носенко Е.В. о защите прав потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Волжского района г. Саратова от 10 ноября 2023 года с ИП Носенко Е.В. в пользу Парсамяна Г.О. взысканы стоимость товара в размере 22 440 руб, разница между ценой товара, установленная договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения, в размере 13 147 руб, неустойка с 18 июня 2023 года по 10 ноября 2023 года в размере 15 000 руб, а с 11 ноября 2023 года по день фактического исполнения решения суда в размере 224, 40 руб. в день, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 20 000 руб, расходы по оплате досудебных исследований в размере 4000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб, почтовые расходы в размере 292 руб.

Апелляционным определением Волжского районного суда г. Саратова от 13 марта 2024 года решение мирового судьи судебного участка N 4 Волжского района г. Саратова от 10 ноября 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. С Парсамяна Г.О. в пользу ООО "Департамент независимой экспертизы и оценки" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 200 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения Волжского районного суда г. Саратова от 13 марта 2024 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, 12 мая 2023 года между Парсамяном Г.О. и ИП Носенко Е.В. заключен договор купли-продажи товара - кроссовок "Premiata" артикул 2791994 стоимостью 22 440 руб.

В процессе эксплуатации истец обнаружил, что обувь создает дискомфорт, имеется недостаток виде суфлирования воздуха при ходьбе.

7 июня 2023 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за некачественный товар, однако требования оставлены без удовлетворения.

Досудебным исследованием, проведенным по инициативе истца, недостаток подтвердился.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 10/23-16 от 19 октября 2023 года, выполненному ООО "Приоритет-Оценка", в товаре кроссовки "Premiata" артикул 2791994 выявлены следующие недостатки: неустойчивость правой полупары на горизонтальной поверхности стопы, выступающие неровности как со стороны внутренней части подошвы, так и с внешней стороны правой полупары. Выявленные дефекты являются производственными, что нарушает требование п. 4 ГОСТ 28371-89, ГОСТ 26167-2005.

Удовлетворяя частично требования истца, мировой судья, принимая во внимание выводы судебной товароведческой экспертизы, исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие недостатка производственного характера, возникшего до момента передачи покупателю товара, продавцом которого является ответчик.

Не соглашаясь с заключением судебной экспертизы, представитель ответчика в суде первой инстанции заявлял ходатайство о необходимости назначения повторной судебной товароведческой экспертизы, в чем было отказано. В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено аналогичное ходатайство.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности экспертного заключения ООО "Приоритет-Оценка", суд апелляционной инстанции с учетом того, что в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы судом первой инстанции было отказано, пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, поручив ее проведение эксперту ООО "Департамент независимой экспертизы и оценки"

Согласно заключению повторной судебной товароведческой экспертизы от 21 февраля 2024 года N 09-02/2024 в представленном на исследовании товаре - кроссовках мужских торговой марки "Premiata" артикул N 6154, размер 42, недостатки, в том числе, заявленные в иске, отсутствуют.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуясь статьями 454, 469, 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 15, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что заявленные истцом недостатки приобретенной у ответчика обуви отсутствуют, отсутствие доказательств свидетельствующих о наличии недостатков влияющих на безопасность эксплуатации товара и препятствий к использованию товара по назначению, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Первый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом ФИО3 или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра, вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил:

апелляционное определение Волжского районного суда г. Саратова от 13 марта 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Парсамяна ФИО8 - без удовлетворения.

Судья подпись Д.В. Шветко

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко