Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-19098/2024[88-21557/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Шеховцовой Ю.В, Зотовой Н.А, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июля 2024 года гражданское дело N 2-3879/2023 по иску Костина Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Региональный центр безопасности" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Региональный центр безопасности"

на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 30 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 января 2024 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав пояснения ответчика - общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Региональный центр безопасности" Сабельской Л.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителя истца Подмаревой О.А, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Пирожниковой Н.А, полагавшей обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Костин А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Региональный центр безопасности" о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 30 августа 2023 года исковые требования Костина А.Н. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Региональный центр безопасности" в пользу Костина А.Н. в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 250 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей. С общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Региональный центр безопасности" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 января 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Региональный центр безопасности" без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Региональный центр безопасности" просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Костин А.Н. на основании трудового договора с 22 марта 2021 года состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП "Региональный центр безопасности" в должности охранника.

22 ноября 2021 года Костин А.Н. в соответствии с графиком дежурств приступил к выполнению своих должностных обязанностей в здании железнодорожного вокзала г. Балаково. В ходе дежурства Костин А.Н, выполняя просьбу дежурного по вокзалу вставить флеш-карту в телевизор, который был расположен на посту охраны над входом в здание железнодорожного вокзала, упал вниз с высоты лестницы, получив при падении телесные повреждения.

По факту несчастного случая 3 февраля 2022 года составлен акт N 1 о несчастном случае на производстве по форме Н-1, согласно которому в качестве причин несчастного случая указаны: неудовлетворительная организация производства, выразившаяся в отсутствии контроля со стороны должностных лиц ООО ЧОП "Региональный центр безопасности" за соблюдением охранником трудового распорядка и дисциплины труда; нарушены требования ст. 22, 212 ТК РФ.

Согласно акту N 1 к лицам, допустившим нарушение требований охраны труда, относятся: начальник охраны ООО ЧОП "Региональный центр безопасности" ФИО13, который не обеспечил осуществление контроля за соблюдением охранником Костиным А.Н. трудового распорядка и дисциплины труда; охранник Костин А.Н, который нарушил требования, предъявляемые локальными нормативными актами ООО ЧОП "Региональный центр безопасности" в части осуществления работ, не предусмотренных должностной инструкцией, а также ООО ЧОП "Региональный центр безопасности", которое не обеспечило осуществление контроля за соблюдением охранником Костиным А.Н. трудового распорядка и дисциплины труда. Комиссия по расследованию несчастного случая, рассмотрев причины, вызвавшие несчастный случай, пришла к заключению об установлении Костину А.Н. степени вины - 5%.

Согласно медицинскому заключению ГУЗ СО "БГКБ" о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, Костину А.Н. установлен диагноз: "данные изъяты". Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжких.

Согласно справке ФКУ "ГУ МСЭ ФМБА России" N 0810892 степень утраты профессиональной трудоспособности Костина А.Н. в связи с несчастным случаем на производстве установлена с 14 апреля 2022 года по 1 мая 2023 года в размере "данные изъяты" %.

ООО ЧОП "Региональный центр безопасности" оказало Костину А.Н. материальную помощь в размере 4 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что причиной несчастного случая, в результате которого истцу причинен вред здоровью, явилась, в том числе, неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в нарушении ст. 212 ТК РФ в части отсутствия контроля со стороны должностных лиц за соблюдением охранником Костиным А.Н. трудового распорядка и дисциплины труда, учитывая причинение истцу при исполнении им трудовых обязанностей тяжкого вреда здоровью, пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования Костина А.Н. о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства, при которых была получена травма, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень тяжести причиненного истцу вреда, длительность лечения, продолжительность восстановительного периода, степень вины работодателя, а также принципы разумности и справедливости, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции, и их правовым обоснованием.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 150, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"), разъяснений, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Довод кассационной жалобы ответчика об отсутствии доказательств получения травмы истцом во время рабочего процесса и оснований для признания травмы Костина А.Н. производственной являлись предметом оценки судом апелляционной инстанции и обоснованной отклонены, поскольку обстоятельства несчастного случая судом установлены и подтверждаются актом по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, который составлен комиссией, в том числе с участием сотрудников ООО ЧОП "РЦБ", и утвержден директором ООО ЧОП "РЦБ" ФИО14 С учетом оценки всех доказательств в их совокупности, судами сделан обоснованный вывод, что несчастный случай, повлекший травмирование Костина А.Н, произошел по вине в первую очередь работодателя, не обеспечившего контроль со стороны должностных лиц за соблюдением охранником трудового распорядка и дисциплины труда, вина самого работника, нарушившего требования охраны труда, установлена только в размере 5 %.

Доводы кассационной жалобы заявителя о фальсификации медицинских справок, представленных истцом, являются несостоятельными, поскольку документально не подтверждены.

Также не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных актов доводы жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, поскольку судами первой и апелляционной инстанций приведены обоснования размера взысканных судебных расходов, который отвечает требованиям разумности, соразмерен объему оказанной правовой помощи и времени, затраченному представителем на оказание правовых услуг, соотносится с объемом защищенного права, оснований для снижения суммы судебных расходов не установлено.

Иные приведенные обществом с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Региональный центр безопасности" в кассационной жалобе доводы, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 30 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Региональный центр безопасности" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: