Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-19099/2024[88-21788/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Фирсовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куприяновой С. Д. к акционерному обществу "Тинькофф Страхование", публичному страховому обществу страховая компания "Росгосстрах", обществу с ограниченной ответственностью "Ремарк-К" о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании страхового возмещения, признании договора цессии незаключенным

по кассационной жалобе Куприяновой С. Д.

на решение Волжского районного суда г. Саратова от 26 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, выслушав объяснения представителя истца Алексеева В.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куприянова С.Д. обратилась в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о признании отказа в выплате страхового возмещения от 11 июня 2021 года незаконным, о взыскании суммы страхового возмещения в размере 332900 руб, о признании незаключенным договора цессии от 06 марта 2019 года между Куприяновой С.Д. и ООО "Ремарк-К". Требования истца мотивированы тем, что 15 февраля 2019 года "адрес", произошло ДТП с участием трёх транспортных средств. Виновным в ДТП является водитель автомобиля марки Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер "данные изъяты", Ярыгин В.Д. Автомобилю марки Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер "данные изъяты", собственником которого является Куприянова С.Д, причинены повреждения. 06 марта 2019 года истец обратилась в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая и представила на осмотр поврежденный автомобиль. Согласно заключению эксперта ООО "Региональный центр экспертизы и оценки" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 332900 руб. 26 мая 2021 года она обратилась в страховую компанию с просьбой возместить ей ущерб и выплатить неустойку, начиная с 27 марта 2021 года. АО "Тинькофф Страхование" сообщило ей о том, что право требования денежных средств она уступила ООО "Ремарк-К" на основании договора от 06 марта 2019 года. 05 июля 2021 года она вновь обратилась в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о предоставлении ей копии договора цессии от 06 марта 2019 года и сведений о выплате ООО "Ремарк-К" страхового возмещения, поскольку она не подписывала договор цессии и его не заключала. Страховщиком данное заявление проигнорировано. Также она обращалась в УМВД России по городу Саратову ОП N 6 с заявлением по факту возможных противоправных действий, в возбуждении уголовного дела отказано.

Решением финансового уполномоченного от 27 сентября 2022 года в удовлетворении требований Куприяновой С.Д. в выплате страхового возмещения отказано, поскольку не представлено доказательств расторжения договора цессии с ООО "Ремарк-К". Она не заключала договор цессии с ООО "Ремарк-К", право требования по страховому случаю никому не передавала.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 26 октября 2023 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 марта 2024 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Куприяновой С.Д. к АО "Тинькофф Страхование", ПАО СК "Росгосстрах", ООО "Ремарк-К" о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании страхового возмещения, признании договора цессии незаключенным, отказано.

В кассационной жалобе истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП, произошедшего 15 февраля 2019 года, вследствие действий Ярыгина В.Д, управлявшего транспортным средством марки Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер "данные изъяты", при участии транспортного средства марки Mercedes-Benz GLK, государственный регистрационный номер "данные изъяты", находящегося под управлением Шарышева А.А, причинен вред транспортному средству Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащему Куприяновой С.Д.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер "данные изъяты", на дату ДТП была застрахована в ПАО СК Росгосстрах, гражданская ответственность Шарышева А.А. - в ПАО СК "Росгосстрах", ответственность Ярыгина В.Д. - в АО "Тинькофф Страхование".

В материалы дела АО "Тинькофф Страхование" представлена копия договора цессии от 06 марта 2019 года, заключенного между Куприяновой С.Д. (цедент) и ООО "Ремарк-К" (цессионарий), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования к АО "Тинькофф Страхование", причинителю вреда по возмещению ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП.

Из материалов дела следует, что 25 марта 2019 года ООО "Ремарк-К" обратилось в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Письмом от 02 апреля 2019 года страховая компания, рассмотрев заявление о выплате страхового возмещения от 25 марта 2019 года, уведомила ООО "Ремарк-К" и Куприянову С.Д. об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения в рамках договора ОСАГО ввиду того, что заявленное ДТП от 15 февраля 2019 года в соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подпадает под условия прямого возмещения убытков, рекомендовав обратиться с заявлением о возмещении вреда к страховщику, с которым у Куприяновой С.Д. заключен договор ОСАГО, то есть ПАО СК "Росгосстрах".

Судом также установлено, что 13 мая 2019 года Куприянова С.Д. в порядке прямого возмещения убытков обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер "данные изъяты", ПАО СК "Росгосстрах" с привлечением ООО "ТК Сервис Регион" организовало проведение транспортно-трасологического исследования, предметом которого являлось изучение следов на транспортных средствах и места ДТП.

Согласно выводам транспортно-трасологического исследования эксперта ООО "ТК Сервис Регион" от 15 мая 2019 года N с технической точки зрения повреждения указанного выше транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от 15 февраля 2019 года.

Письмом от 29 мая 2019 года N/И ПАО СК "Росгосстрах" уведомило Куприянову С.Д. об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события от 15 февраля 2019 года страховым случаем.

Куприянова С.Д. обратилась за проведением досудебного исследования в ООО "Региональный центр экспертизы и оценки", согласно заключению эксперта N от 26 сентября 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 462600 руб, с учетом износа - 332900 руб.

26 мая 2021 года истец направила в адрес АО "Тинькофф Страхование" заявление (претензию) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, а также неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

АО "Тинькофф Страхование" 11 июня 2021 года ответило отказом N на заявление (претензию) от 31 мая 2021 года в удовлетворении заявленных требований, разъяснив, что страховщик вернется к рассмотрению обращения заявителя после предоставления документов о расторжении договора цессии.

05 июля 2021 года истец просила АО "Тинькофф Страхование" направить в ее адрес договор цессии от 06 марта 2019 года, а также сведения о выплате цессионарию страхового возмещения (том N листы дела N).

13 июля 2021 года АО "Тинькофф Страхование" письмом исх. N уведомило Куприянову С.Д. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

28 сентября 2021 года Куприянова С.Д. обратилась в ОП N 6 УМВД РФ по г. Саратову с заявлением по факту возможных противоправных действий, из которого следует, что она ни с кем договор цессии не заключала, право требования в результате ДТП от 15 февраля 2019 года не передавала.

Письмом от 19 октября 2021 года N начальником ОП N 6 УМВД России по г. Саратову Ефихановым С.Ш. заявителю сообщено, что по фактам, изложенным в обращении, проведена проверка, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступлений, предусмотренных статьей 159, частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климовым В.В. от 14 марта 2022 года N У-22-19380/5010-003 в удовлетворении требований Куприяновой С.Д. к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

23 июня 2023 года Куприянова С.Д. обратилась с досудебной претензией к ПАО СК "Росгосстрах", в которой просила осуществить выплату страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Письмом от 29 июня 2023 года NА ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате, указав на пропуск срока для обращения за предоставлением страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 22 августа 2023 года N У-23-83117/8020-003 прекращено рассмотрение заявления Куприяновой С.Д. к ПАО СК "Росгосстрах" в связи с пропуском срока для подачи заявления.

Согласно письменным пояснениям ООО "Ремарк-К" вх. N от 10 марта 2023 года в связи с отказом АО "Тинькофф Страхование" в выплате ООО "Ремарк-К" страхового возмещения договор цессии расторгнут.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к АО "Тинькофф Страхование", поскольку в настоящем случае действует правило о прямом возмещении убытков, потерпевшая может получить возмещение только в страховой компании, которая застраховала ее ответственность, то есть в ПАО СК "Росгосстрах". Также суд отказал в удовлетворении требований о признании договора цессии от 06 марта 2019 года с ООО "Ремарк-К" незаключенным, поскольку в случае передачи по договору цессии несуществующего права такая уступка нарушает положения статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, договор об уступке права является ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 08 февраля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК "Росгосстрах".

Разрешая требования Куприяновой С.Д. о признании незаконным отказа АО "Тинькофф Страхование" в выплате страхового возмещения и взыскании убытков, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае применимо правило о прямом возмещении убытков, потерпевшая может требовать возмещения ущерба только со страховой компании, которая застраховала ее ответственность, то есть с ПАО СК "Росгосстрах".

Руководствуясь статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрев ходатайство ПАО СК "Росгосстрах" о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд апелляционной инстанции посчитал, что оснований для удовлетворения исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах" не имеется, поскольку письмом от 29 мая 2019 года N/И ПАО СК "Росгосстрах" уведомило Куприянову С.Д. об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения, которое ею получено 31 мая 2019 года (том N 2 лист дела N 93), а с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ПАО СК "Росгосстрах" истец обратилась в суд только 19 октября 2023 года (том N 2 лист дела 5), то есть по истечении срока исковой давности.

В удовлетворении исковых требований Куприяновой С.Д. о признании договора цессии незаключенным судом апелляционной инстанции также отказано, поскольку он не имеет значение для урегулирования события, так как согласно его условиям Куприянова С.Д. передала право требования только к АО "Тинькофф Страхование", в то время как в настоящем случае действует правило о прямом возмещении убытков.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что страховое возмещение подлежит взысканию с АО "Тинькофф Страхование" основаны на неверном толковании положений статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по исковым требованиям к ПАО СК "Росгосстрах", поскольку о нарушении своего права Куприянова С.Д. узнала 29 мая 2019 года, а с претензией (23 июня 2023 года), к финансовому уполномоченному (август 2023 года) и в суд (19 октября 2023 года) к ПАО СК "Росгосстрах" она обратилась по истечении трех лет.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 марта 2024 года решение суда первой инстанции отменено, кассационная жалоба истца на решение Волжского районного суда г. Саратова от 26 октября 2023 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куприяновой С. Д. - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Куприяновой С. Д. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 26 октября 2023 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи