Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2024 г. по делу N 8Г-19105/2024[88-21842/2024]

N 88-21842/2024

N 2-9641/2023

город Саратов 02 августа 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Озерова А.Ю, рассмотрев гражданское дело по иску Никогосяна Аркади Арменаковича к Администрации Ленинского городского округа Московской области о признании права собственности на здания

по кассационной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, садоводческого некоммерческого товарищества "1-я Автобаза Мосавтотранспорта" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Никогосян А.А. обратился с иском к Администрации Ленинского городского округа Московской области, в котором просил признать за ним право собственности на реконструированные здания: с кадастровым номером N общей площадью 99, 5 кв.м; с кадастровым номером N общей площадью 24, 8 кв.м; с кадастровым номером N общей площадью 239, 8 кв.м, расположенные по адресу: "адрес"

Определением Видновского городского суда Московской области от 13 октября 2023 года производство по делу прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 марта 2024 года определение Видновского городского суда Московской области от 13 октября 2023 года отменено с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Основанием прекращения производства по делу в суде первой инстанции указано на наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

При этом суд первой инстанции сослался на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 апреля 2022 года по делу N 2-524/2021, которым спорные здания признаны самовольными постройками и на Никогосяна А.А. возложена обязанность по их сносу; требования Никогосяна А.А. о признании права собственности на указанные здания оставлены без удовлетворения.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что хотя предметом спора в настоящем деле и являются те же объекты недвижимого имущества, в признании права собственности на которые Никогосяну А.А. было отказано, однако истец в исковом заявлении ссылается на новые обстоятельства, а именно на изменение им в настоящее время категории земельного участка, на котором расположены здания с "земли сельскохозяйственного назначения" на "земли населенных пунктов", в связи с чем отсутствует тождественность спора и оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, были предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться, так как при рассмотрении дела N 2-524/2021 суд исходил из назначения земельного участка "земли сельскохозяйственного назначения" и вида разрешенного использования "для садоводства", что прямо указано в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 апреля 2022 года, также судом было установлено нарушение градостроительных норм при возведении спорных зданий, которое могло быть устранено путем изменения вида разрешенного использования земельного участка. Оценка возможности сохранения спорных построек на земельном участке Никогосяна А.А. после изменения категории данного земельного участка ранее при рассмотрении дела не давалась.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "1-я Автобаза Мосавторанспорта" - без удовлетворения.

Судья