Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-19107/2024[88-21520/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лозовского Сергея Витальевича, Антонова Владимира Николаевича к Соминой Светлане Вячеславовне о возложении обязанности произвести за счет собственных средств ремонтные работы пропорционально своей доле в праве собственности на жилой дом, по кассационной жалобе Лозовского Сергея Витальевича, Антонова Владимира Николаевича на решение Мытищинского городского суда Московской области от 24 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2024 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Лозовский С.В, Антонов В.Н. обратились в суд с иском к Соминой С.В. о возложении обязанности произвести за счет собственных средств ремонтные работы пропорционально своей доле в праве собственности на жилой дом, в обоснование заявленных требований указав, что Антонов В.Н, Лозовский С.В. и ответчик Сомина С.В. являются участниками общей долевой собственности (по 1/3 доли в праве у каждого) на объекты недвижимости: земельный участок, общей площадью 340 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" (ранее присвоенный номер N), и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 302, 4 кв.м, с кадастровым номером N, земельный участок, общей площадью 330 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", и расположенное на нем здание: гараж, общей площадью 400 кв.м, с кадастровым номером: N. Приобретая имущество, истцы исходили из того, что участие в расходах по ремонту и строительству приобретенных объектов примут все участники долевой собственности в равных долях. Сомина С.В. от несения финансовых затрат и участия в работах уклоняется, не желает нести бремя содержания имущества. Антонов В.Н. и Лозовский С.В. осуществили строительно-отделочные работы для благоустройства гаража и благоустройства земельных участков, осуществили строительно-ремонтные работы жилого дома, в том числе была построена крыша, установлены пластиковые окна, утеплены внешние стены и обустроены металлическим сайдингом. Антонов В.Н, находящийся в процедуре банкротства, после реализации финансовым управляющим квартиры по адресу: "адрес", реализовал свои жилищные права лишь в спорном жилом доме, зарегистрировался по месту жительства, своими силами оборудовал части занимаемых им жилых помещений в указанном доме, так как жилое помещение является для него единственно пригодным для проживания.

Лозовский С.В, Антонов В.Н. просили суд возложить на Сомину С.В. обязанность произвести своими силами и за счет собственных средств ремонтные работы пропорционально своей доли в праве собственности в жилом доме общей площадью 302, 4 кв.м по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, установить Соминой С.В. разумный срок на проведение работ в течение одного календарного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 24 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований Лозовского С.В, Антонова В.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2024 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 24 октября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лозовский С.В, Антонов В.Н. просят отменить решение Мытищинского городского суда Московской области от 24 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2024 года, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу Сомина С.В. просит оставить жалобу без удовлетворения

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания, поскольку представителем Соминой С.В. - адвокатом Карасевой А.И, ходатайствовавшей о рассмотрении дела с ее участием посредством веб-конференции, не обеспечена возможность ее организации, тогда как судом созданы предусмотренные статьей 155.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условия реализации прав заявителя, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что Антонов В.Н, Лозовский С.В. и Сомина С.В. на основании договоров купли-продажи недвижимости от 27 июня 2017 года являются участниками общей долевой собственности (по 1/3 доли в праве у каждого) на объекты недвижимости: земельный участок, общей площадью 340 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: "адрес" (ранее присвоенный номер N), и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 302, 4 кв.м с кадастровым номером N, земельный участок, общей площадью 330 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес", и на расположенное на нем здание: гараж, общей площадью 400 кв.м, с кадастровым номером: N.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2022 года по делу N А41-39230/21 Антонов В.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура - реализации имущества гражданина. Арбитражный суд Московской области утвердил финансовым управляющим Тарасова И.П.

В настоящее время между сторонами имеются споры о разделе в натуре земельного участка, жилого дома, нежилого помещения, а также спор по иску Соминой С.В. о признании жилого дома объектом незавершенного строительства.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 12, 209, 210, 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих наличие между сторонами соглашения о совместном строительстве и проведении ремонтных работ жилого дома, а также выполнения строительно-ремонтных работ самими истцами, не представлено, копии товарных чеков не свидетельствуют о проведении Антоновым В.Н. и Лозовским С.В. строительно-ремонтных работ, при этом согласия Соминой С.В. о проведении работ, влекущих улучшение свойств объекта, удорожание его стоимости, с учетом нахождения Антонова В.Н. в процедуре банкротства, не получено, в связи с чем исковые требования Антонова В.Н. и Лозовского С.В. удовлетворению не подлежат.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения спора обстоятельства судом правильно определены, процессуальных нарушений не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителей относительно обстоятельств дела и направлены на переоценку выводов судов, что не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителей с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 24 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лозовского Сергея Витальевича, Антонова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи