Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 марта 2005 г. N Ф04-1374/2005(9620-А75-4) Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по арендной плате, поскольку ответчик не исполнил обязательство по внесению арендной платы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 марта 2005 г. N Ф04-1374/2005(9620-А75-4)
(извлечение)

Департамент имущественных и земельных отношений администрации г.Сургута обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к ООО "Компания К и К" о взыскании 361 152 руб. задолженности по арендной плате за 2003 год и 213 982 руб. 56 коп. пени за просрочку платежа за тот же период.

В обоснование заявленных требований ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.

Решением от 12.10.2004 (судья Р.) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Компания К и К" в пользу Департамента имущественных и земельных отношений 145 625 руб. 80 коп. задолженности по арендной плате и 60 532 руб.

пени, определив период задолженности с 06.08.2003 по 31.12.2003.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.12.2004 решение от 12.10.2004 отменено. Принято новое решение. С ООО "Компания К и К" взыскано в пользу Департамента имущественных и земельных отношений задолженность по арендной плате в сумме 361 152 руб., пени в сумме 42 796 руб. 51 коп.

В кассационной жалобе ООО "Компания К и К" просит отменить постановление апелляционной инстанции от 09.12.2004, как принятое с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и оставить в силе решение от 12.10.2004.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции применил закон (часть 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации) не подлежащий применению.

Заявитель полагает, что поскольку договор аренды подписан только 06.08.2003, то его нельзя считать заключенным с 01.01.2003, в связи с чем,у арендатора не было законных оснований для перечисления истцу арендных платежей с 01.01.2003.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве на кассационную жалобу считает доводы кассационной жалобы несостоятельными, обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что стороны заключили договор аренды муниципального имущества от 06.08.2003 N 01-18 по которому Департамент имущественных и земельных отношений администрации г. Сургута (арендодатель) при участии МОУ средняя общеобразовательная школа N 7 (балансодержатель) сдает ООО "Компания К и К" (арендатор) во временное пользование за плату муниципальное имущество - подвальное помещение (N 41, N 31-33, согласно техническому паспорту, копия поэтажного плана является приложением N 1 к договору), расположенное по адресу: г. Сургут, ул Дружбы, д. 12 а, являющееся собственностью муниципального образования г. Сургут, площадью 83, 6 кв.м., а арендатор обязался принять по акту приема передачи указанное имущество и вносить арендную плату в сроки, установленные пунктом 4.3. договора.

Согласно пункта 4.1. договора ежемесячная арендная плата установлена в размере 30 096 руб. (без учета НДС) и 361 152 руб. в год.

Ответчик принял помещение по акту приема-передачи от 06.08.2003 и возвратил 31.12.2003.

В соответствии с пунктом 2 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны в праве установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Пунктом 1.2. срок договора аренды от 06.08.2003 N 01-18 установлен с 01.01.2003 по 30.12.2003.

Факт предоставления муниципального имущества ООО "Компания К и К" в пользование с 01.01.2003 ответчиком подтверждается.

Доказательств погашения задолженности по арендной плате не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отношения по аренде муниципального имущества существовали между истцом и ответчиком с 01.01.2003 по 30.12.2003 и правомерно взыскал с последнего в пользу Департамента имущественных и земельных отношений администрации г. Сургута 361 152 руб. задолженности по арендной плате за указанный период.

При этом суд руководствовался условиями договора аренды муниципального имущества от 06.08.2003 N 01-18, правильно применил статьи 650, 651 и 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из общих норм обязательственного права - статей 309, 310 Кодекса, устанавливающих надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона.

Кроме того, суд апелляционной инстанции на основании пункта 5.2. договора и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал неустойку за нарушение договорных обязательств, уменьшив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что договор аренды подписан только 06.08.2003 и его нельзя считать заключенным с 01.01.2003, в связи с чем, у арендатора не было законных оснований для перечисления истцу арендных платежей с 01.01.2003 был предметом рассмотрения апелляционной инстанции и аргументировано отклонен.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление апелляционной инстанции от 09.12.2004 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делуN А75-3029-Г/04 следует оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Компания К и К" - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя, с ООО "Компания К и К" в связи с предоставленной отсрочкой уплаты госпошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 руб.

На основании пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдать суду первой инстанции.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемого судебного акта, введенное кассационной инстанцией от 28.02.2005, подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 271, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановление апелляционной инстанции от 09.12.2004 Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа по делу N А75-3029-Г/04 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Компания К и К" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Компания К и К" в доход федерального бюджета 1 000 руб. расходы по рассмотрению кассационной жалобы. Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа выдать исполнительный лист.

Отменить приостановление исполнения постановления апелляционной инстанции от 09.12.2004.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.