Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-19121/2024[88-21813/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чаркина В. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Новое решение" о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Чаркина В. С.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, выслушав объяснения истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Лебедева К.С, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чаркин B.C. обратился в суд с иском к ООО "Юг-Новое решение" о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 23 ноября 2022 года он был привлечен ответчиком в качестве соисполнителя (субподрядчика) для исполнения определенного вида работ, договор субподряда между сторонами в письменной форме заключен не был. Однако все существенные условия договора сторонами были определены. 25 ноября 2022 гола он приступил к выполнению работ и завершил их 09 января 2023 года, каких-либо нареканий не имелось. 09 января 2023 года подписан акт приемки выполненных работ. Ссылаясь на то, что работа не была оплачена в полном объеме, просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размер 482255 руб.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 25 октября 2023 года иск удовлетворен, с ООО "Юг-Новое решение" в пользу Чаркина В.С. взысканы денежные средства в размере 482255 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2024 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 января 2022 года между ООО "Юг-Новое решение" и ООО "ACГ Техно Строй" заключен договора подряда N на выполнение строительно-монтажных работ.

23 ноября 2022 года между ООО "Юг-Новое Решение" и ООО "ACГ Техно Строй" заключено дополнительное соглашение N к договору подряда на выполнение работ по устройству отделки козырьков фасада фиброцементными панелями на объекте "Школа на 550 мест" по адресу: "адрес", в связи с чем 23 ноября 2022 года ответчиком на основании устного соглашения в качестве субподрядчика был привлечен Чаркин B.C.

Таким образом, между Чаркиным B.C. и ООО "Юг-Новое решение" в устной форме заключен договор субподряда на выполнение работ по устройству отделки козырьков фасада фиброцементными панелями на объекте "Школа на 550 мест" по адресу: "адрес". Стоимость работ составила 882255 руб.

Между тем, после окончания работ 09 января 2023 года полный расчет за выполненную работу с истцом не произведен, задолженность ответчика по договору составила 482255 руб.

09 марта 2023 года ООО "ACГ Техно Строй" произведена оплата ООО "Юг-Новое Решение" по договору подряда и дополнительному соглашению.

После окончания производства Чаркиным B.C. работ заказчик ООО "АСГ Техно Строй" произвел оплату по дополнительному соглашению N в адрес ООО "Юг-Новое Решение" 09 марта 2023 года.

Согласно доводам представителя ответчика истцу денежные средства по устному договору выплачены не в полном объеме ввиду некачественно выполненных работ.

24 апреля 2023 года ООО "Юг-Новое Решение" составлен акт о недостатках выполненных работ N, согласно которому заказчик в ходе приемки работ выявил отступления подрядчика от выполнения технического задания к договору по проекту. Выявлены недостатки: отсутствие втулок, используемых при монтаже фиброцементных панелей, разрушение фиброцементных панелей.

24 апреля 2023 года и 25 апреля 2023 года ответчиком в адрес истца направлены претензии об устранении недостатков выполненной работы в срок до 30 мая 2023 года, а именно обнаружено, что отсутствуют втулки в местах крепления фиброцементных панелей, повлекшие за собой разрушение конструктивной целостности данных панелей.

27 апреля 2023 года истцом направлен ответ на претензии ответчика.

Поскольку истцом недостатки не были устранены, 10 мая 2023 года ООО "Юг-Новое Решение" заключило с ООО "АЛВЕКА" договор N строительного подряда на выполнение отдельных видов работ, а именно работ по демонтажу и монтажу потолка на объекте "Школа на 550 мест" по адресу: "адрес". Работы по договору выполнены на сумму 839064 руб.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, учитывая, что работа выполнена истцом, недостатки были видны после окончания Чаркиным В.С. работ, пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по выплате истцу денежных средств за выполненную работу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, посчитав, что поскольку истец недостатки выполненных работ не устранил, ответчик мог принять решение о зачете оставшейся невыплаченной истцу суммы в счет стоимости на их устранение.

Суд кассационной инстанции не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции за основу принял заключение эксперта ООО "ЭнерджиТехСтрой" от 16 февраля 2024 года, подготовленное по инициативе ответчика, согласно которому работы истцом выполнены с нарушением требований Инструкции по хранению, транспортировке, обработке и монтажу фиброцементных плит компании "АвентаПро", специальные втулки, не позволяющие пережимать плиту при монтаже, не устанавливались. В связи с тем, что для устранения недостатков ответчик заключил договор на выполнение работ с ООО "АЛВЕКА" N, стоимость работ по демонтажу и монтажу потолка на объекте "Школа на 550 мест" по адресу: "адрес", составила 839064 руб, суд апелляционной инстанции посчитал, что ответчик мог принять решение о зачете оставшейся невыплаченной истцу суммы в счет стоимости устранения недостатков.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Делая вывод о том, что ответчик может произвести взаимозачет и возместить свои убытки за счет средств, которые недоплатил истцу, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований Чаркина В.С, суд апелляционной инстанции неверно распределил бремя доказывания.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчик обязан был оплатить работы, выполненные истцом, то именно он должен был доказать, какой объем работ по договору истцом выполнен некачественно, стоимость устранения недостатков.

Учитывая изложенное, ссылка суда апелляционной инстанции на положения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что истец отказался от проведения экспертизы, является необоснованной.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих объем работ, которые истец выполнил некачественно, стоимость устранения недостатков, ответчик не представил.

В заключении эксперта ООО "ЭнерджиТехСтрой" от 16 февраля 2024 года содержатся общие сведения о недостатках, без указания объема некачественных работ и стоимости их устранения.

Суд апелляционной инстанции по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не предложил ответчику представить указанные доказательства, в том числе путем проведения судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2024 года не может быть признано законным, подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2024 года отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи