Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-19135/2024[88-21495/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонова ФИО9, Леонова ФИО10 к администрации г.о. Балашиха о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права собственности в порядке приватизации

по кассационной жалобе администрации г.о. Балашиха Московской области

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 11 октября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации г.о. Балашиха, просили: признать за ними право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Фучика, д.4, корп.6, кв.85, на условиях договора социального найма; признать право собственности на квартиру по вышеуказанному адресу в равных долях (по 1/2 доле) в порядке приватизации.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 11 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены.

В кассационной жалобе администрация г.о.Балашиха Московской области ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при разрешении настоящего спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная квартира по адресу: г. Балашиха, ул. Юлиуса Фучика (ранее - Институтский проезд), д.4, корп.6, кв.85, состоит из двух жилых комнат.

На основании решения исполкома Балашихинского г/с от 9 сентября 1970 г. Сарычевой Г.И, как работнику Балашихинского хлебокомбината был выдан ордер N179502 от 14 сентября 1970 г. на занятие жилой площади - одной комнаты площадью 18, 0 кв.м. в квартире N 85 дома N4 корпуса 6 по адресу: г.Балашиха, Институтский пр.

В спорной квартире по месту жительства зарегистрированы Леонов В.А. - с 16 января 1990 г. и Леонов А.В. - с 17 февраля 1998 г, Сарычева Г.И. умерла, снята с регистрационного учета 7 августа 2003 г, На квартиру открыт лицевой счет N39766638, задолженности по оплате коммунальных платежей не имеется.

Решением администрации г.о. Балашиха от 18 августа 2023 г. истцам отказано в приватизации спорной квартиры в связи с тем, что в представленных документах отсутствует документ, подтверждающий право пользования всей квартирой.

Спорная квартира включена в реестр муниципального имущества г.о. Балашиха на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Обратившись в суд с настоящим иском, истцы ссылались на то, что ФИО6 (матери истца ФИО1) в 1970 г. была предоставлена одна комната в спорной квартире площадью 18, 0 кв.м, вторая комната в дальнейшем также была предоставлена по ордеру, который найти не представляется возможным.

Удовлетворяя исковые требования Леоновых, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 49, 60 - 62, 67, 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), статей 2, 11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходил из того, что отсутствие документа, подтверждающего право пользования всей квартирой при фактическом вселении в нее, регистрации в ней по месту жительства, проживании и исполнении обязанностей нанимателя не может служить препятствием к реализации права истцов в пользовании квартирой и ее приватизации. Ни на спорную квартиру, ни на комнату, на которую отсутствует ордер, никто кроме истцов не претендует. Истцы ранее в приватизации жилых помещений не участвовали.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Пользование жилым помещением в домах государственного и общественного жилищного фонда в соответствии со статьей 295 ГК РСФСР, 1964 г, действовавшего на дату предоставления Сарычевой Г.И. комнаты в спорной квартире в 1970 г, должно было осуществляться в соответствии с договором найма жилого помещения, заключаемым между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

Согласно статье 28 Жилищного кодекса РСФСР 1983 г, действующего в период до 1 марта 2005 г, правом на получение в пользование жилого помещения обладали граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий. Основания и порядок признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий, а также порядок предоставления жилых помещений устанавливались статьями 29 - 33, 42 - 44, 46 ЖК РСФСР. В соответствии со статьей 47 ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения гражданину выдается ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение и заключения договора найма в силу статьи 51 ЖК РСФСР.

В силу статьи 52 ЖК РСФСР предметом договора найма могло быть лишь изолированное жилое помещение, состоящее из квартиры либо одной или нескольких комнат. Не могли быть самостоятельным предметом договора найма часть комнаты или комната, связанная с другой комнатой общим входом (смежные комнаты), подсобные помещения.

В силу части 1 статьи 60 ЖК РФ, действующего с марта 2005 г, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Основания и порядок признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий, а также порядок предоставления жилых помещений установлены статьями 49, 51, 52, 59 ЖК РФ.

Согласно статье 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). Самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 ЖК РФ).

Истцы в обоснование заявленных требований указывали на то, что вторая комната спорной квартиры была также предоставлена им по ордеру, который не сохранился.

Представитель ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций последовательно ссылался на то, что ФИО6 была предоставлена в пользование одна комната в спорной квартире, решение о предоставлении Сарычевой либо членам ее семьи второй жилой комнаты квартиры отсутствует.

По сведениям технического паспорта спорной квартиры она имеет общую площадь 43, 7 кв.м, состоит из двух жилых изолированных комнат площадями 17, 3 кв.м и 10, 4 кв.м.

В силу положений статьи 52 ЖК РСФСР, статьи 62 ЖК РФ каждая из указанных жилых комнат могла являться предметом договора социального найма.

В суды ФИО3 и апелляционной инстанций документов на право занятия семьей ФИО6 второй жилой комнаты в спорной квартире представлено не было.

Между тем, данные обстоятельства судами оставлены без внимания, надлежащей правовой оценки с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права не получили.

При разрешении настоящего спора суду следовало проверить законность предоставления семье истцов второй жилой комнаты в спорной квартире применительно к действующему на период предоставления законодательству и в этой связи сделать вывод о наличии (отсутствии) оснований для признания за истцами права пользования на условиях договора социального найма на все жилое помещение спорной квартиры и признании за ними права собственности на указанную двухкомнатную квартиру в порядке приватизации.

Однако суды от установления обстоятельств представления истцам второй жилой комнаты в спорной квартире уклонились.

Ввиду изложенного выводы судов нижестоящих инстанций нельзя признать законными, они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета всех юридически значимых обстоятельств по данному делу.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 22 июня 2021 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранены.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи