Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-19145/2024[88-21782/2024]

N 88-21782/2024

N 2-523/313/2023

г. Саратов 4 июля 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Изоткиной И.В, рассмотрев единолично гражданское дело по иску Чвилевой Ольги Петровны к обществу с ограниченной ответственностью "СтарТЕН", Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, обществу с ограниченной ответственностью "УК РЭУ N 6-Южный" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Чвилевой О.П.

на решение мирового судьи судебного участка N 313 Реутовского судебного района Московской области от 29 августа 2023 г. и апелляционное определение Реутовского городского суда Московской области от 22 ноября 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Чвилева О.П. обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтарТЕН" (далее - ООО "СтарТЕН", общество), Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее - Фонд капитального ремонта), обществу с ограниченной ответственностью "УК РЭУ N 6-Южный" (далее - "УК РЭУ N 6-Южный", управляющая компания), в котором просила взыскать в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате проведения капитального ремонта по замене системы отопления в размере 83294, 71 руб, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 10000 руб, компенсацию морального вреда в размере 250000 руб, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. "адрес". В результате проведения в многоквартирном доме капитального ремонта при проведении сварочных работ по замене системы отопления ее имуществу (паркету) были причинены повреждения.

Решением мирового судьи судебного участка N 313 Реутовского судебного района Московской области от 29 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Реутовского городского суда Московской области от 22 ноября 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, как незаконные.

В письменных возражениях Фонд капитального ремонта и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СТФ-Т" просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационная жалоба на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чвилева О.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область г. "адрес".

ООО "УК "РЭУ N 6-Южный" является управляющей организацией обслуживающей многоквартирный жилой дом (далее - МКД) по данному адресу.

10 июля 2020 г. между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (заказчик) и подрядной организацией ООО "СтарТЕН" заключен договор на проведение капитального ремонта указанного МКД, в том числе, на замену стояков центрального отопления с радиаторами в квартирах.

10 июля 2020 г. между ООО "СтарТЕН" и ООО "СТФ-Т" заключен договор субподряда на капитальный ремонт в указанном МКД.

Согласно акту приемки выполненных работ от 24 апреля 2023 г, работы по капитальному ремонту осуществлены в сроки: начало работ 18 мая 2022 г, окончание работ 30 сентября 2022 г.

12 сентября 2022 г. представителем истца Андрюхиным П.Н, проживающим в квартире N N была подписана ведомость компании ООО "СТФ-Т" учета выполненных работ по капитальному ремонту инженерных систем в квартире N 145, согласно которой претензии к качеству работ у собственника отсутствуют.

Актом осмотра квартиры N N по вышеуказанному адресу от 20 октября 2022 г, составленным комиссией управляющей компании, установлено, что в комнатах 16, 7 кв.м. и 10, 7 кв.м. на паркете имеются темные пятна, причиной появления которых явилось проведение капремонта по замене системы отопления. Зона ответственности субподрядной организации ООО "СТФ-Т" (подрядная организация ООО "СтарТЕН").

На обращение истца в досудебном порядке о проведении независимой оценки ООО "ЦЭО "Контроль качества" установило повреждения паркета в квартире N N (прожиг паркета в результате сварочных работ), стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 83294, 71 руб.

27 сентября 2022 г. между ООО "СтарТЕН" и ООО "УК "РЭУ N 6-Южный" был подписан акт о проведении промывки трубопровода и гидростатического и манометрического испытания на герметичность.

29 сентября 2022 г. представитель Чвилевой О.П. - Андрюхин П.Н. обратился в Единую диспетчерскую службу о заливе и протечке батареи после проведения капремонта инженерных систем в квартире N N. Течь была устранена в тот же день.

1 декабря 2022 г. ООО "УК "РЭУ N6-Южный" рассмотрев досудебную претензию Чвилевой О.П. от 15 ноября 2022 г. о возмещении ущерба, причиненного 10 октября 2022 г, рекомендовало ей обратиться с аналогичными требованиями в адрес Фонда капитального ремонта по мотиву того, что повреждение квартиры произошло в период проведения работ по капитальному ремонту инженерных коммуникаций.

13 января 2023 г. Чвилева О.П. обратилась с претензией к ООО "СтарТЕН", в которой указала, что 10 октября 2022 г. в период проведения работ по капитальному ремонту при замене системы отопления ее имуществу был причинен ущерб, а именно поврежден паркет наборный. Просила возместить ущерб на сумму 93294, 71 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", исходил из того, что оснований для удовлетворения требований по заявленным истцом требованиям не имеется, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено и судом не установлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о виновных действиях ответчиков и причинно-следственной связи между такими действиями и наступившими последствиями для истца.

При этом, судами учтено, что по завершении работ по замене стояков центрального отопления собственник претензий не имел, подписав ведомость учета выполненных работ. Претензии по выполненной работе поступили от истца в адрес ответчиков после промывки и заполнения трубопровода. Кроме того, судами принято во внимание, что собственник жилого помещения в лице своего представителя Андрюхина П.Н. обращался в Единую диспетчерскую службу с заявлением о заливе в связи с образованием свища в батарее после капремонта. Течь была устранена в день его обращения.

Суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Жилищный кодекс Российской Федерации возлагает на регионального оператора ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта привлеченными им подрядными организациями (часть 6 статьи 182).

Поскольку представленные в материалы дела доказательства не подтверждают ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований по заявленным истцом требованиям не имеется.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке и нарушению прав заявителя, не допущено.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 313 Реутовского судебного района Московской области от 29 августа 2023 г. и апелляционное определение Реутовского городского суда Московской области от 22 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чвилевой О.П. - без удовлетворения.

Судья подпис И.В. Изоткина

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Изоткина