Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-19171/2024[88-21770/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Омаровой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кармазиной Елены Львовны к администрации города Нижнего Новгорода о признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Кармазиной Елены Львовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 апреля 2024 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н,

УСТАНОВИЛА

Кармазина Е.Л. обратилась в суд с иском, увеличенным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Нижнего Новгорода о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и в соответствии с частью 4 статьи 35 Земельного Кодекса Российской Федерации.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 6 декабря 2023 года, за Кармазиной Е.Л. признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

С администрации города Нижнего Новгорода в пользу Кармазиной Е.Л. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 605 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 апреля 2024 года, решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 6 декабря 2023 года отменено, принято по делу новое решение, которым в иске Кармазиной Е.Л. отказано.

В кассационной жалобе Кармазина Е.Л. просит отменить апелляционное определение, вынести новое решение об удовлетворении требований. В обоснование доводов указывает на нарушение судом норм материального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пришла к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 сентября 1992 года по договору о безвозмездной передаче жилья в собственность истцу и членам ее семьи ФИО15 была передана в совместную собственность квартира N по адресу: "адрес".

Указанная квартира входила в домовладение "адрес", с выделенным земельным участком площадью 2456, 7 кв.м.

Землепользователем усадебного участка является местный совет, находится в ведении домоуправления N 5 РЖУ Приокского района города Нижнего Новгорода.

В январе 1994 года в результате поджога сгорела деревянная часть дома, в связи с чем право собственности на указанное недвижимое имущество было прекращено.

18 августа 2002 года Кармазина Е.Л. обратилась в администрацию города Нижнего Новгорода с заявлением об оформлении документов на реконструкцию жилого дома "адрес", принадлежащего ее семье и на 50% уничтоженного пожаром в 1994 году.

19 марта 2004 года Главным управлением архитектуры и градостроительства администрации города Нижнего Новгорода дано разрешение на перевод жилого дома "адрес" из муниципальной собственности в частную собственность.

27 мая 2005 года распоряжением главы администрации города Нижнего Новгорода N1770-р жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" исключен из муниципальной собственности в связи с переходом права долей собственности на квартиру N N и мест общего пользования ФИО16 (1/5 доля в праве), Кармазиной Е.Л. (1/5 доля в праве), ФИО17 (1/5 доля в праве), ФИО18 (1/5 доля в праве), ФИО19 (1/5 доля в праве), в соответствии со статьями 235, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распоряжением администрации города Нижнего Новгорода от 27 марта 2006 года N531-р Кармазиной Е.Л. разрешена перепланировка жилых помещений в доме "адрес" и возведение N и оборудование подвала.

Распоряжением администрации города Нижнего Новгорода от 25 января 2007 года N99-р утвержден акт районной комиссии от 16 января 2007 года о приемке в эксплуатацию жилого дома "адрес" после перепланировки.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 29 мая 2008 года признано прекращенным с 15 января 1994 года право общей совместной собственности Кармазиной Е.Л, ФИО20 на трехкомнатную квартиру "адрес" общей площадью 153, 1 кв.м.

ФИО21 признан неприобретшими права собственности на 1/5 доли в общей долевой собственности, а ФИО22 признана неприобретшей право пользования в указанной квартире.

За Кармазиной Е.Л. признано право собственности на жилой дом "адрес" ФИО23 общей площадью 259, 6 кв.м.

Кармазиной Е.Л. сформирован земельный участок N.

Постановлением администрации города Нижнего Новгорода N 1482 от 13 мая 2020 года Кармазиной Е.Л. был предварительно согласован земельный участок площадью 418 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Истец обратилась в администрацию города Нижнего Новгорода с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в удовлетворении которого ей отказано.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 35 Земельного Кодекса Российской Федерации, установив, что администрация города Нижнего Новгорода произвела изъятие жилого дома из муниципальной собственности, передав его в собственность семье Кармазиной Е.Л, пришел к выводу о том, что жилой дом был отчужден одновременно с земельным участком, тем самым у Кармазиной Е.Л. в силу закона возникло право собственности на вышеуказанный земельный участок. Суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца на основании Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований и применения к спорным правоотношениям положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не согласился, оценив, представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", установив, что истцу и членам ее семьи в долевую собственность была передана квартира в жилом доме в порядке приватизации, земельный участок под домом был единым, признание дома и его исключение из состава муниципального имущества было произведено в 2005 году (после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации), пришел к выводу о том, что отчуждение здания не произошло с земельным участком. В связи с указанным, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и разрешилспор по существу, отказав в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, считает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом при правильном применении норм права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что земельный участок не предоставлялся истцу. В документах архивного фонда администрации города Нижнего Новгорода и администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода за 1975-2020 годы сведений об отводе земельного участка под строительство и реконструкцию дома по спорному адресу не имеется.

Пользование истцом земельным участком не порождает у него права на его предоставление в собственность бесплатно.

По существу, все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда и обоснованно отклонены. Указанные доводы сводятся к переоценке исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

Переоценка обстоятельств, установленных нижестоящими судами при рассмотрении дела по существу в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кармазиной Елены Львовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: