Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2024 г. по делу N 8Г-19182/2024[88-22237/2024]

N 88-22237/2024, N 2-6482/2023

г. Саратов 19 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Козловой Людмилы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "КЕХ Екоммерц" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КЕХ Екоммерц" на апелляционное определение судьи Нижегородского областного суда от 5 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Козлова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "КЕХ Екоммерц" о взыскании денежных средств.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО "КЕХ Екоммерц" ходатайствовал о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика, указав, что возникшие спорные правоотношения между сторонами не регулируются Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а потому иск принят судом по месту жительства истца с нарушением правил территориальной подсудности.

Определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгород от 23 ноября 2023 года гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика.

Апелляционным определением судьи Нижегородского областного суда от 5 марта 2024 года определение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгород от 23 ноября 2023 года отменено, гражданское дело возвращено в Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений не были допущено судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

Суд первой инстанции, передавая гражданское дело на рассмотрение по подсудности, исходил из того, что возникшие спорные правоотношения сторон не регулируются Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а, следовательно, подсудность заявленного дела подлежит определению по общим правилам, предусмотренным статьей 28 ГПК РФ, в связи с чем в порядке статьи 33 ГПК РФ передал дело по подсудности по месту нахождения ответчика.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции и правовым обоснованием не согласился, отменил определение районного суда и возвратил дела в суд для рассмотрения по существу, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как установлено судом истец, ссылаясь на положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", обратился в суд с иском к ООО "КЕХ Екоммерц", полагая нарушенными свои права как потребителя, ввиду некачественного оказания услуг доставки.

Указанный иск был принят судом к своему производству в соответствии с требованиями процессуального закона, определяющими территориальную подсудность: статья 29 ГПК РФ и абзац 3 пункт 2 статьи 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", которыми предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца, в том числе по месту жительства истца или месту заключения (исполнения) договора.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

При разрешении процессуального вопроса о подсудности спора, вывод суда о том, что правоотношения сторон не регулируются положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", является преждевременным. Поскольку вопрос квалификации возникших спорных правоотношений разрешается судом при рассмотрении дела по существу.

Обратное приведет к тому, что при разрешении процессуального вопроса о подсудности, суд, по сути, предрешает вывод о возникших правоотношениях сторон, и вывод о законе, который должен быть применен по данному делу, и как следствие об обоснованности требований. Тогда как в соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ только при разрешении требований по существу суд самостоятельно определяет применимые к установленным фактическим обстоятельствам нормы права, по итогам оценки и исследования доказательств по делу.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью вывода суда апелляционной инстанции о принятии иска к производству суда без нарушения правил территориальной подсудности, и отсутствии процессуально-правовых оснований для передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи Нижегородского областного суда от 5 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья