Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-19191/2024[88-21394/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Микрокредитная компания универсального финансирования" к Кириченко А.А. о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Кириченко А.А. на решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 19 января 2024 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Микрокредитная компания универсального финансирования" обратилось в суд с иском к Кириченко А.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма от 28 октября 2022 г. за период с 29 октября 2022 г. по 27 марта 2023 г. в размере 66 097, 50 руб, из которых: 28 247 руб. - сумма займа, 37 850, 50 руб. - проценты за пользование суммой займа. Также истец просил взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 182, 93 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, почтовые издержки в сумме 79, 80 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 28 октября 2022 г. в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта займодавца в сети Интернет: "адрес"/ между АО "Микрокредитная компания универсального финансирования" и Кириченко А.А. был заключен договор микрозайма N УФ-910/2454326. Согласно условиям договора ответчику была предоставлена сумма займа в размере 28 247 руб, из которых: 26 674 руб. - сумма займа, 1 572 руб. - плата за оказание услуг по договору возмездного оказания услуг. Срок возврата займа - 16 дней с даты предоставления суммы займа заёмщику. Процентная ставка за пользование займом в период с даты предоставления займа по день (дату) возврата займа, указанный в п. 2 информационного блока договора, составляет: 365 % годовых. В рамках договора заёмщик обязан уплатить 1 единовременный платёж в оплату суммы займа и суммы процентов за пользование займом. Его размер составляет 32 766, 04 руб, из которых: 28 246, 52 руб. - направляются на погашение основного долга, 4 519, 52 руб. - направляются на погашение процентов за пользование займом. Перечисление денежных средств ответчику истцом было произведено на банковскую карту, указанную должником при оформлении заявки на получение займа в личном кабинете. На дату составления заявления должником в счет погашения задолженности внесены денежные средства в размере 4 520 руб. Вследствие неисполнения должником своих обязательств образовалась задолженность в размере 66097, 50 руб, из которых: сумма займа - 28 247 руб.; проценты за пользование суммой займа в период с 29 октября 2022 г. по 27 марта 2023 г. - 42370, 50 руб. До настоящего времени договор сторонами не расторгнут, должник не исполнил своих обязательств по возврату суммы займа и погашению процентов в полном объеме.

Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 19 января 2024 г. исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с Кириченко А.А. в пользу АО "Микрокредитная компания универсального финансирования" задолженность по договору займа от 28 октября 2022 г. N УФ-910/2454326 в размере 66 097 руб. и судебные расходы в сумме 7 261, 80 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 апреля 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 октября 2022 г. в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта займодавца в сети Интернет: "адрес" между АО "Микрокредитная компания универсального финансирования" и Кириченко А.А. был заключил договор микрозайма N УФ-910/2454326.

Согласно индивидуальным условиям договора, сумма займа в размере 28 247 руб. предоставлена ответчику с установлением срока возврата - 16 дней с даты предоставления займа заемщику, процентная ставка за пользование заемными денежными средствами составляет 365 % годовых.

Пунктом 6 индивидуальных условий предусмотрено, что общий размер подлежащей возврату суммы составляет 32766, 52 руб, из которых 28247 руб. - сумма займа, 4519, 52 руб. - проценты за пользование суммой займа.

Ответчику была перечислена сумма займа в размере 26 000 руб. на счет его карты, 2247 руб. составила стоимость услуг по вопросам личного страхования, включение которой в сумму займа ответчик не оспаривал.

Неисполнение должником своих обязательств повлекло образование задолженности в размере 66 097, 50 руб, из которых: сумма займа - 28 247 руб.; проценты за пользование суммой займа в период с 29 октября 2022 г. по 27 марта 2023 г. - 42 370, 50 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 432-435, 438, 807-819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт заключения договора займа, получение ответчиком денежных средств, представленных кредитной организацией, ненадлежащее исполнение обязательств по возврату полученной суммы займа, проверив расчет задолженности и признав соответствующим условиям договора займа, а сумму процентов соответствующей п. 1 ст. 9 ФЗ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", признал требования истца обоснованными и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном объеме.

С учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы и расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 7261, 80 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что средневзвешенные процентные ставки по потребительским кредитам при заключении договора микрозайма, установленные Банком России, подлежали применению до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом 27 сентября 2017 года.

С учетом того, что на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения, заключаемых в период с 01.10.2022 г. по 31.12.2022 г. с суммой кредита до 30000 руб, предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 365 % годовых, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процентная ставка по данному кредитному договору не превышает предельных значений, установленных Банком России для микрофинансовых организаций.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка условиям заключенного с ответчиком договора на предмет соответствия предельных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащих применению для договоров, заключенных в указанный период микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме 30000 рублей на срок до 1 месяца.

Суд обоснованно пришел к выводу, что процентная ставка, предусмотренная договором, не превышает установленное Банком России для микрофинансовых организаций предельное значение как применительно к сроку, на который выдан займ, так и к периоду задолженности по процентам, заявленному ко взысканию (150дней), общий размер задолженности по процентам не превышает установленное законом ограничение полуторакратным размером суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов по существу заявленного иска. Иных оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 19 января 2024 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кириченко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи