Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-19198/2024[88-21772/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Шеховцовой Ю.В, Зотовой Н.А, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июля 2024 года гражданское дело N 2-2106/2023 по иску прокурора Советского районного суда г. Тулы, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО10, законного представителя несовершеннолетней Таякиной Людмилы Валерьевны, к администрации муниципального образования города Тулы, финансовому управлению администрация города Тулы о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе администрации города Тулы

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 февраля 20 24 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав пояснения прокурора Пирожниковой Н.А, полагавшей обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

прокурор Советского районного суда г. Тулы, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО11, законного представителя несовершеннолетней Таякиной Л.В, обратился в суд с иском к администрации муниципального образования города Тулы, финансовому управлению администрация города Тулы о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 26 октября 2023 года исковые требования прокурора Советского района г. Тулы в интересах несовершеннолетней ФИО12 удовлетворены частично. Постановлено взыскать с администрации муниципального образования "город Тула" за счет бюджета муниципального образования "город Тула" в пользу законного представителя несовершеннолетней ФИО13 - Таякиной Л.В. компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетней ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного законному представителю несовершеннолетней ФИО15 - Таякиной Л.В. в размере 20 000 рублей, а всего - 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда определением от 21 января 2024 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 февраля 2024 года решение Советского районного суда г. Тулы от 26 октября 2023 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования прокурора Советского района г. Тулы удовлетворены частично. Постановлено взыскать с администрации муниципального образования г. Тулы за счет средств казны муниципального образования г. Тулы в пользу законного представителя несовершеннолетней ФИО16 - Таякиной Л.В. компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетней ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного законному представителю несовершеннолетней ФИО18 - Таякиной Л.В. в размере 20 000 рублей, а всего - 50 000 рублей.

В поданной кассационной жалобе администрация города Тулы просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 7 июля 2023 года в 17.20 на детской площадке около фонтана в ЦПКиО им. П.П. Белоусова, ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подвергалась нападению бродячей собаки, которая ее укусила.

7 июля 2023 года несовершеннолетней ФИО20 оказана медицинская помощь в ГБУЗ "ТДОКБ", поставлен диагноз: "укушенные ссадины ягодичной области справа", назначена вакцинация для профилактики бешенства.

18 августа 2023 года инспектором ОДН ОУУП и ДН ОП "Советский" УМВД России по г. Туле вынесено определение об отказе возбуждения дела об административном правонарушении.

Из заключения эксперта ГУЗ ТО "БСМЭ" N 1446 от 11 июля 2023 года, усматривается, что при осмотре ФИО21 у малолетней обнаружены следующие повреждения: ссадина правой ягодицы, кровоподтек области правого коленного сустава, которые образовались в результате ударного и ударно-скользящего воздействия твердым тупым предметом, имеют срок давности в пределах 3-4 суток до момента осмотра, не причинили вреда здоровью (пункт 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").

Из представленных в материалах дела медицинских документов усматривается, что несовершеннолетняя для лечения укуса собаки назначалось лечение: нурофен (Нимулид) сироп при болях 2 раза в день 3-5 дней, прививка по схеме, обработка раны раствором брил.зелени 2 раза в стуки и рекомендовалась явка к педиатру для уточнения необходимости вакцинации против столбняка.

10 июля 2023 года в ГУЗ ТДОКБ ФИО22 назначена прививка Пентаксимом.

Установлено, что между МУ "Городская Служба Единого Заказчика" и ООО "Континент+" заключен муниципальный контракт N 2023.2 от 26 декабря 2022 года на оказание услуг по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, со сроком исполнения до 31 декабря 2023 года, по условиям которого ООО "Континент+" в соответствии с поданными заявками проводит мероприятия по отлову безнадзорных животных.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования прокурора, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт укуса ФИО23 безнадзорной собакой 7 июля 2023 года подтвержден достаточными и достоверными доказательствами, а ответственным за причинение вреда здоровью истца является администрация города Тулы, которой ненадлежащим образом выполнялась возложенная действующим законодательством на органы местного самоуправления обязанность по отлову и содержанию животных без владельцев.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учел то обстоятельство, что несовершеннолетняя ФИО24, была подвергнута нападению безнадзорной собаки, в результате этого нападения она и её мать Таякина Л.В. испытывали испуг, стресс, здоровью ребенка был причинен вред, несовершеннолетняя также испытала физические страдания и вынуждена была пройти курс лечения, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с администрации города Тулы в пользу ФИО25 компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, в пользу Таякиной Л.В. в размере 20 000 рублей.

В апелляционном определении приведено правильное толкование норм материального права (статей 16, 150, 151, 1064, 1069, 1071, 1085, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 6 Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьи 263 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 19 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 3 Закона РФ от 14 мая 1993 года N 4979-1 "О ветеринарии", Закона Тульской области от 3 июня 2013 года N 1952-ЗТО "О наделении органов местного самоуправления в Тульской области государственными полномочиями по организации на территории Тульской области мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае ответственность за причиненный вред несовершеннолетней ФИО26 в результате нападения безнадзорной собаки, должна нести администрация города Тулы, поскольку именно администрация наделена полномочиями по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, однако не выполнила свои обязанности по контролю за безнадзорными животными и установлению порядка их отлова.

Приведенные администрацией города Тулы в кассационной жалобе доводы, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Тулы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: