Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-19199/2024[88-21549/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО3

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 6 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, выслушав с использованием веб-связи объяснения представителя ФИО2 ФИО7, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2, уточнив требования которого, просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки "Мерседес-Бенц 814", 1992 года выпуска, заключенный между ФИО3 и ФИО1 23 апреля 2019 года, взыскать в солидарном порядке стоимость указанного автомобиля в размере 255 000 руб. и судебные расходы в размере 5 750 руб.

Решением Навлинского районного суда Брянской области от 4 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Брянского областного суда от 16 ноября 2021 года, расторгнут договор купли-продажи транспортного средства от 23 апреля 2019 года, взысканы с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 255 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 750 руб. Во взыскании денежных средств с ФИО1 отказано.

Определением Навлинского районного суда Брянской области от 9 июня 2022 года удовлетворено заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов, с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 35 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2022 года решение Навлинского районного суда Брянской области от 4 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Брянского областного суда от 16 ноября 2021 года оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Брянского областного суда от 16 ноября 2021 года, определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2022 года и определение Навлинского районного суда Брянской области от 9 июня 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Брянского областного суда от 6 февраля 2024 года решение Навлинского районного суда Брянской области от 4 августа 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано, а также отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на наличие скрытых дефектов в спорном транспортном средстве, на достоверную известность ФИО1 того, что он не являлся собственником автомобиля и в силу закона не имел права проводить его отчуждение.

В письменных возражениях ФИО2 просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что 10 октября 2017 года между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства - грузового автомобиля марки "Мерседес-Бенц 814", 1992 года выпуска. Стоимость автомобиля по договору составила 390 000 руб.

Автомобиль был передан ФИО2, который пользовался им, не регистрируя автомобиль за собой в органах МРЭО ГИБДД.

23 апреля 2019 года ФИО3 приобрел спорный автомобиль за 255 000 руб. на основании договора купли - продажи, заключенного с ФИО1

Собственником и фактическим продавцом спорного транспортного средства на момент его приобретения ФИО3 являлся ФИО2, который пользовался автомобилем как своим собственным с момента заключения 10 октября 2017 года с ФИО1 договора купли - продажи.

Поскольку действия по регистрации смены собственника транспортного средства в МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области совершены не были, ФИО2 при продаже автомобиля ФИО3 попросил подписать договор купли - продажи от 23 апреля 2019 года ФИО1

При этом ФИО1 в получении денежных средств по договору не участвовал и передачу транспортного средства не осуществлял, денежные средства за автомобиль переданы ФИО3 ФИО2

ФИО3 обратился с претензией о расторжении договора купли - продажи и возврате денежных средств уплаченных за автомобиль, которая осталась без удовлетворения.

В обоснование иска приведены выявленные при оформлении транспортного средства дефекты: наличие в тормозном приводе деталей с остаточной деформацией, суммарный люфт в рулевом управлении выше установленного норматива, количество сигналов торможения не соответствует эксплуатационной документации АТС, габаритные огни не работают в установленном режиме или загрязнены, дымность автомобиля в режиме свободного ускорения превышает предельно-допустимое значение, каплепадение масел и рабочих жидкостей из двигателя, которые делают невозможным эксплуатацию транспортного средства.

Согласно диагностической карте N от 30 апреля 2019 года спорное транспортное средство не было допущено в эксплуатацию.

По делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО "ЮРЭКСП" N от 7 мая 2021 года техническое состояние спорного автомобиля не соответствует требованиям, изложенным в приложении к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Обращение с иском в суд обоснованно выявленными истцом в ходе оформления приобретенного автомобиля существенных недостатков (дефектов), не позволяющих его эксплуатацию и осуществление его регистрации в установленном законом порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом технического состояния автомобиля, не соответствующего требованиям, изложенным в приложении к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, и свидетельствующего о продаже истцу автомобиля ненадлежащего качества, пришел к выводу об обоснованности исковых требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании уплаченных по договору денежных средств с ответчика ФИО2 и об отказе во взыскании денежных средств с ответчика ФИО1

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела признал решение суда принятым с нарушением норм материального права и в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу назначил дополнительную судебную автотехническую экспертизу.

В соответствии с выводами заключения эксперта ООО "Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки" N от 12 декабря 2023 года при исследовании автомобиля МЕРСЕДЕС-Бенц 814, 1992 года выпуска, выявлен ряд явных дефектов (недостатков), которые могли иметься у транспортного средства на момент заключения договора купли - продажи 23 апреля 2019 года с учетом информации, размещенной в объявлении о продаже транспортного средства, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортного средства, а именно:

тормозная система - отсутствуют защитные щитки тормозных механизмов колес задней оси;

рулевое управление - имеются следы течи эксплуатационной жидкости в месте расширительного бочка, которые указывают на неисправность рулевого управления;

устройства освещения и световой сигнализации - стекло фары правой, рассеиватели задних фонарей имеют повреждения в виде разрушения материала;

обзорность транспортного средства - стекло ветрового окна имеет повреждения в виде трещин;

колеса и шины - повреждения шин, имеющих повреждения на боковинах в виде растрескивания, на колесе переднего левого отсутствует колесная гайка и шпилька крепления переднего левого колеса, на задней оси справа установлены шины имеющих различный рисунок протектора;

обзорность транспортного средства - стекло ветрового окна имеет повреждения в виде трещин;

удерживающие системы пассивной безопасности - ремни безопасности, которыми оборудовано транспортное средство, неисправны, так как при резком рывке лямки ремня не происходит его фиксации;

двигатель - при неисправной топливной системе транспортного средства, а именно насоса высокого давления и топливных форсунок происходит нарушение дымности выхлопных газов;

прочие элементы конструкции и оборудование - отсутствие заднего защитного устройства, предусмотренного изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации, на месте его размещения, отсутствует задний борт грузовой платформы;

комплектность транспортного средства - отсутствуют на штатных местах, предусмотренных заводом изготовителя транспортного средства брызговики колес задней оси, топливный насос высокого давления, форсунки топливной системы, защитные кожухи тормозных механизмов колес задней оси, трос привода спидометра, ручки органов управления отопителя салона кабины.

Перечисленные выше неисправности относятся к явным дефектам, делают невозможным его эксплуатацию.

Дефекты (недостатки) транспортного средства МЕРСЕДЕС-Бенц 814 указаны в объявлении о продаже М968273504, а именно: течь сальников коленчатого вала ДВС, неисправности в электрической цепи и неисправность топливного наcoca высокого давления, а также указана необходимость проведения инспекционного осмотра ходовой части автомобиля, замены обоих сальников, ремонта топливного насоса высокого давления, замена шин колес автомобиля.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в дела доказательства и новое доказательство - заключения дополнительной судебной экспертизы, не выявив дефектов (недостатков), попадающих под определение скрытых недостатков и делающих невозможным эксплуатацию транспортного средства с учетом условий заключенного договора купли-продажи автомобиля и информации, размещенной в объявлении о его продаже, руководствуясь статьями 450, 451, 454, 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Как указал суд апелляционной инстанции, покупая поддержанный автомобиль, 1992 года выпуска, истец осмотрел его с привлечением третьих лиц, после чего заключил договор купли - продажи, следовательно, принял на себя риски связанные с его техническим состоянием в отсутствие доказательств того, что на момент заключения договора купли - продажи автомобиль имел скрытые дефекты (недостатки), о которых истца не предупредил продавец и которые не были указаны в объявлении о продаже транспортного средства.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменил решение суда и отказал в удовлетворении исковых требований.

Не усмотрев основания для удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции также отказал во взыскании в пользу истца заявленных им судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам.

Суд правомерно, основываясь на приведенное в апелляционном определении нормативное положение, с учетом установленных по делу обстоятельств правильно признал необоснованными исковые требования.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о наличии скрытых дефектов в спорном транспортном средстве, об известности ФИО1 того, что он не являлся собственником автомобиля и в силу закона не имел права проводить его отчуждение, по существу направлены на иную оценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судом апелляционной инстанции не допущены нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого апелляционного определения.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 6 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина