Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2024 г. по делу N 8Г-19209/2024[88-21482/2024]

N 88-21482/2024

г. Саратов 19 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев материал N 9-239/2023 по иску ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Белгородской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения его прав действиями мирового судьи судебного участка N 3 Белгородского района Белгородской области, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 02 февраля 2024 года, апелляционное определение Белгородского областного суда от 16 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Белгородской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения его прав действиями мирового судьи судебного участка N 3 Белгородского района Белгородской области.

Определением судьи Белгородского районного суда г. Белгорода от 02 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 16 апреля 2024 г, в принятии искового заявления ФИО1 отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене оспариваемых судебных постановлений, ссылаясь на отсутствие у судьи законных оснований для отказа в принятии заявления. Считает, что судами нарушены нормы процессуального права.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Отказывая в принятии заявления ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 11, 118, 120, 122 Конституции РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что исковые требования обоснованы субъективной позицией истца о незаконности действий мирового судьи, умышленном нарушении права истца на судебную защиту, причинении морального вреда. Учитывая вышеприведенные обстоятельства, а также то, что вина судьи приговором либо иным судебным актом не установлена, суд пришел к выводу, что заявленные требования рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность судебного постановления и соглашаясь с выводами судьи о наличии предусмотренных законом оснований для отказа в принятии заявления ФИО1, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, счел доводы заявителя частной жалобы несостоятельными и не усмотрел оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Из содержания пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Как следует из материалов дела, поводом для подачи искового заявления послужил факт неправомерных, по мнению истца, действий мирового судьи судебного участка N 3 Белгородского района Белгородской области ФИО3 по вынесению судебного приказа по заявлению ООО "ЦЭБ" о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с нарушением норм материального права, посягательством на его доброе имя.

Исходя из взаимного смысла и содержания статей 10, 11, 118, 120, 122 Конституции Российской Федерации следует, что никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 16 "Неприкосновенность судьи" Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", в том числе ее пункта 1, не могут быть истолкованы как препятствующие защите прав граждан от злоупотреблений властью и осуществлению ими права на доступ к правосудию, поскольку установленные этой статьей юридические гарантии независимости и неприкосновенности судей не затрагивают закрепленное статьей 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации право граждан на обжалование в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, а также не препятствуют гражданам направлять жалобы и сообщения о дисциплинарных проступках судей в соответствующие квалификационные коллегии и иные органы судейского сообщества (Определение от 21 декабря 2006 года N 529-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 г. N 1-П, положения пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 6 и 41 Конвенции по защите прав человека и основных свобод, не могут служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, - если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что исковые требования ФИО1 обоснованы субъективной позицией истца о незаконности действий мирового судьи, умышленном нарушении права истца на судебную защиту, причинении морального вреда.

При этом вина судьи приговором либо иным судебным актом не установлена, следовательно, заявленные требования рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства не подлежат.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с приведенными в оспариваемых определениях выводами об отсутствии оснований для принятия иска.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование примененных судами норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определений, постановленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, доводы кассационной жалобы заявителя выводы судов не опровергают, о нарушении либо неправильном применении норм процессуального либо материального права не свидетельствуют, указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, что нашло свое отражение в апелляционном определении.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Белгородского районного суда Белгородской области от 02 февраля 2024 года, апелляционное определение Белгородского областного суда от 16 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.А. Павлова