Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2024 г. по делу N 8Г-19226/2024[88-22091/2024]

N 88-22091/2024

N 2-4113/2018

город Саратов 28 июня 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Акчуриной Г.Ж, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" к РАЮ о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Гракович АА

на определение мирового судьи судебного участка N 9 г. Старый Оскол Белгородской области от 00.00.00 об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Гракович АА о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа и апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 00.00.00,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 9 г. Старый Оскол Белгородской области от 00.00.00 с РАЮ в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору.

ИП Гракович АА обратился к мировому судье с заявлением о замене взыскателя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на ИП Гракович АА, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении пропущенного срока для предъявления судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 9 г. Старый Оскол Белгородской области от 00.00.00, оставленным без изменения апелляционным определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 00.00.00, ИП Гракович АА отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата, восстановлении срока для его предъявление к исполнению и замене взыскателя в исполнительном производстве.

В кассационной жалобе ИП Гракович АА ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на допущенные нарушения норм права. Считает, что ссылка судов первой и второй инстанций на истечение срока предъявления исполнительного документа не соответствует нормам процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает ее подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу не допущены.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 9 г. Старый Оскол Белгородской области от 00.00.00 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору.

00.00.00 взыскателю направлен судебный приказ для предъявления к исполнению.

Договором уступки прав требования от 00.00.00 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" уступило, а ИП Гракович АА принял право требования по кредитному договору.

С заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока на предъявление исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного документа заявитель обратился 00.00.00.

Документов, свидетельствующих о предъявлении исполнительного документа к исполнению в ФССП России, не представлено.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, принимая во внимание, что исполнительный лист в отношении РАЮ по гражданскому делу ххх на исполнение в службу судебных приставов ни первоначальным взыскателем, ни правопреемником не предъявлялся, а заявление ИП Гракович АА о процессуальном правопреемстве поступило по истечении трехлетнего срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления заявителю данного срока и правовых оснований для процессуального правопреемства и выдаче дубликата исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции отсутствуют, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и установлении обстоятельств по делу.

В силу частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена и в части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4, 7 указанной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Отказывая в восстановлении срока на предъявление исполнительного документа и в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суды исходили из того, заявитель не указал причины, которые являются уважительными. При этом сослались на то, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" никаких мер с момента вынесения судебного приказа от 00.00.00 для предъявления исполнительного документа к исполнению не предпринимало, факт переуступки права требования вне зависимости от даты заключения такого договора основанием для восстановления срока на предъявления исполнительного документа к исполнению не является и не свидетельствует об уважительности причин его пропуска.

С данными выводами суд кассационной инстанции соглашается, оснований для отмены обжалуемых постановлений не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы материалы дела доказательств наличия уважительных причин для восстановления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению не содержит, ссылки на них отсутствуют и в самой жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 9 г. Старый Оскол Белгородской области от 00.00.00 об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Гракович АА о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа и апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 00.00.00 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гракович АА - без удовлетворения.

Судья подпись Г.Ж. Акчурина

Копия верна

Судья Г.Ж. Акчурина