Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-19228/2024[88-21926/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шток Владимира Демьяновича к Шток Наталье Яковлевне о постановке на кадастровый учет незавершенного строительством жилого дома, по кассационной жалобе Шток Владимира Демьяновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 5 марта 2024 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Шток В.Д. обратился в суд с иском к Шток Н.Я. о постановке на кадастровый учет незавершенного строительством жилого дома, в обоснование заявленных требований указав, что решением Почепского районного суда Брянской области от 12 ноября 2019 года за ним было признано право собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес". Определением Почепского районного суда Брянской области от 20 декабря 2022 года было разъяснено решение Почепского районного суда Брянской области от 12 ноября 2019 года и указано, что ранее вынесенное решение Почепского районного суда Брянской области от 12 ноября 2019 года является основанием для регистрации за истцом права собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес". Вышеуказанное решение суда не исполнено, поскольку в процессе исполнения решения возникла правовая неопределенность.

Шток В.Д, уточнив исковые требования, просил суд возложить на Шток Н.Я. обязанность поставить на кадастровый учет объект незавершенного строительства, расположенный земельном участке по адресу: "адрес", согласно технического плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО9 в соответствующих координатах.

Решением Почепского районного суда Брянской области от 6 сентября 2023 года исковые требования Шток В.Д. удовлетворены.

На Шток Н.Я. возложена обязанность поставить на кадастровый учет объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес", согласно технического плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО10 в соответствующих координатах.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 5 марта 2024 года решение Почепского районного суда Брянской области от 6 сентября 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Штока В.Д. отказано.

В кассационной жалобе Шток В.Д. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 5 марта 2024 года, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что в период брака в 2013 году стороны на основании разрешения администрации г. Почепа N RU 32520101-220 со сроком действия до 29 января 2023 года, схемы планировочной организации земельного участка и градостроительного плана земельного участка, утвержденного постановлением администрации г. Почепа от 30 января 2013 года N 20, начали строительство двухэтажного жилого дома, общей площадью 120, 72 кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес", принадлежащем Шток Н.Я. В строительство спорного дома были вложены средства материнского капитала, полученные Шток Н.Я. в 2014 году в размере 214704, 20 руб. и в 2015 году в размере 226513, 04 руб.

Шток Н.Я. является собственником земельного участка площадью 957 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 32- АЖ N 130076 от 8 октября 2012 года.

На указанном земельном участке находится объект незавершенного строительства - индивидуальный жилой дом, площадью 166, 7 кв.м, состоящий из двух этажей, с подвалом, строительство которого завершено в 2023 году, что подтверждается техническим планом, подготовленным 26 июля 2023 года кадастровым инженером Ермоленко И.Е.

Также на указанном выше земельном участке имеется еще один жилой дом, площадью 54, 1 кв.м, который принадлежит Шток Н.Я. на основании договора дарения от 19 сентября 2012 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08 октября 2012 года 32-АЖ N130077 и указанным договором дарения, заключенным между ФИО11 и Шток Н.Я.

Как следует из материалов дела, решением Почепского районного суда Брянской области от 12 ноября 2019 года по делу N 2-540/2019 по исковому заявлению Шток Н.Я. к Шток В.Д. о расторжении брака и по встречному исковому заявлению Шток В.Д. к Шток Н.Я. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, вступившим в законную силу 20 декабря 2019 года, удовлетворены исковые требования Шток Н.Я. к Шток В.Д. о расторжении брака. Брак между супругами Шток Н.Я. и Шток В.Д. расторгнут. Суд также удовлетворил уточненное встречное исковое заявление Шток В.Д. к Шток Н.Я. о разделе совместно нажитого имущества. За Шток В.Д. суд признал право собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес".

Определением Выгоничского районного суда Брянской области разъяснено указанное выше решения суда и указано, что данный судебный акт является основанием для регистрации за Шток В.Д. права собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес"

В июле 2023 года Шток В.Д. обратился в Межмуниципальный отдел по Почепскому, Выгоничскому и Жирятинскому районам Управления Росреестра по Брянской области с заявлением о разъяснении порядка регистрации права собственности на объект незавершенного строительства по адресу: "адрес"

В ответе на указанное заявление истца N 3.7-81 от 24 июля 2023 года Межмуниципальный отдел по Почепскому, Выгоничскому и Жирятинскому районам Управления Росреестра по Брянской области разъяснил, что для реализации требований, изложенных в решении Почепского районного суда Брянской области от 12 ноября 2019 года по делу N 2-540/2019, Шток В.Д. необходимо представить технический план на объект незавершенного строительства по адресу: "адрес"

В обоснование заявленных требований Шток В.Д. ссылался на то, что он неоднократно обращался к Шток Н.Я. по вопросу постановки спорного объекта недвижимого имущества на кадастровый учет, однако его требования ответчиком не были исполнены.

Удовлетворяя исковые требования Штока В.Д, суд первой инстанции исходил из того, что не постановка Шток Н.Я. на кадастровый учет объекта незавершенного строительства - жилого дома, нарушает права Штока В.Д, являющего собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости, так как истец лишен права законно и в полном мере пользоваться принадлежащим ему имуществом, производить его улучшение, в том числе реализовать свое право на регистрацию по месту жительства.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая по делу новое решение, руководствуясь положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку вступившее в законную силу решение суда подлежит безусловному исполнению и является самостоятельным основанием для осуществления кадастрового учета и государственной регистрации права собственности Штока В.Д, обязательного условия обращения с заявлением сособственника исходного объекта недвижимости Шток Н.Я. для постановки на кадастровый учет и регистрации прав не требуется, при этом правовых оснований для понуждения ответчика совершить действия по постановке на кадастровый учет объекта незавершенного строительства не имеется, в связи с чем исковые требования Шток В.Д. удовлетворению не подлежат.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судом правильно определены, процессуальных нарушений не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка ответу Росреестра о возможности государственного кадастрового учета и регистрации права собственности на объект только при обращении одновременно всех собственников, не обоснованы и не опровергают выводы суда апелляционной инстанции об обязательности исполнения судебного акта и ненадлежащем способе защиты права, избранном истцом.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 5 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шток Владимира Демьяновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи