Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2024 г. по делу N 8Г-19229/2024[88-21795/2024]

N 88-21795/2024, N 9-138/2024

город Саратов 05 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой Н.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Милкина А. В. на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 27 февраля 2024 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 23 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Милкин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО "БЕЛГОРОДЭНЕРОГСБЫТ", в котором просил восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем возложения на ответчика обязанности устранить перечисленные в иске, предъявленном к нему АО "БЕЛГОРОДЭНЕРОГСБЫТ" по другому гражданскому делу о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, недостатки в месячный срок со дня принятия судом решения.

Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 27 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 23 апреля 2024 года, отказано в принятии искового заявления.

В кассационной жалобе Милкин А.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив представленные материалы, проверив доводы кассационной жалобы, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленные Милкиным А.В. требования о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечении действий, нарушающих процессуальные права не являются видом обращения в суд за защитой нарушенного или оспоренного права, в связи с чем не могут быть предметом спора в порядке самостоятельного гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что истец не может по собственному усмотрению выбирать способы и процедуры судебной защиты.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, суда апелляционной инстанции, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм процессуального права.

Исковое заявление Милкина А.В. фактически является возражениями на исковое заявление АО "БЕЛГОРОДЭНЕРОГСБЫТ" по другому гражданскому делу, предъявленному к Милкину А.В. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию.

Доводы кассационной жалобы являются необоснованными, отмену состоявшихся судебных актов не влекут.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Белгородского районного суда Белгородской области от 27 февраля 2024 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 23 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Милкина А. В. - без удовлетворения.

Судья