Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-19272/2024[88-21917/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова Максима Александровича к индивидуальному предпринимателю Витковской Екатерине Владимировне о расторжении договора на оказание услуг, взыскании оплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Витковской Екатерины Владимировны на решение Балашихинского городского суда Московской области от 27 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 апреля 2024 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Мельников М.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Витковской Е.В. о расторжении договора на оказание услуг, взыскании оплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что 4 августа 2022 года между сторонами заключен договор на оказание бытовых услуг производственного характера N Б-12-08-22, в соответствии с условиями которого ответчик обязался изготовить по заказу истца и поставить двутавровые балки по размерам, согласно заявки заказчика, а истец обязался оплатить ответчику сумму 203000 руб. Истец свои обязательства по оплате исполнил в полном объеме. После поставки и установки балок в доме истца, через 2 недели балки стали скручиваться, расслаиваться, пол стал неровным и начал проседать. Истец полагает, что причиной стало некачественное изготовление балок и (или) некачественное сырье, использовать такие балки по назначению при строительстве дома невозможно, товар небезопасен. 4 октября 2022 года в адрес ответчика направлена претензия, оставленная без ответа.

Истец просил суд расторгнуть договор на оказание бытовых услуг N Б-12-08-22 от 4 августа 2022 года, заключенный между Мельниковым М.А. и ИП Витковской Е.В, взыскать с ИП Витковской Е.В. сумму, уплаченную по договору, в размере 203000 руб, неустойку в размере 203000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 27 июня 2023 года исковые требования Мельникова М.А. удовлетворены частично.

Расторгнут договор N Б-12-08-22 от 4 августа 2022 года, заключенный между Мельниковым М.А. и ИП Витковской Е.В.

С ИП Витковской Е.В. в пользу Мельникова М.А. взыскана сумма по договору в размере 203000 руб, неустойка за неисполнение требования ответчика об устранении недостатков за период с 19 ноября 2022 года по 1 декабря 2022 года в размере 79170 руб, компенсация морального вреда в размере 15000 руб, штраф в пользу потребителя в размере 148585 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мельникова М.А. отказано.

С ИП Витковской Е.В. в доход бюджета городского округа Балашиха взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6321, 70 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 апреля 2024 года решение Балашихинского городского суда Московской области от 27 июня 2023 года изменено, дополнено решение суда. На Мельникова М.А. возложена обязанность не позднее чем через один месяц после фактического исполнения ИП Витковской Е.В. решения суда в части возврата денежных средств по договору передать ИП Витковской Е.В. двутавровые балки в количестве 87 штук.

С ИП Витковской Е.В. в пользу АНО "ИНЭК" взысканы расходы на проведение дополнительной экспертизы в размере 27000 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Витковская Е.В. просит отменить решение Балашихинского городского суда Московской области от 27 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 апреля 2024 года, как незаконные.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что 4 августа 2022 года между сторонами заключен договор на оказание бытовых услуг N Б-12-08-22, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство изготовить деревянные двутавровые балки по размерам согласно заявки истца (приложение N1 к договору). Цена договора составила 203000 руб. и была оплачена истцом, данное обстоятельство не является спорным между сторонами.

В соответствии с заявкой от 4 августа 2022 года изготовлению и поставке подлежали двутавровые балки общим количеством 94 штуки, количество и метраж балок приведен в заявке и согласован сторонами.

По условиям договора сдача-приемка работ производится путем подписания между сторонами акта сдачи-приемки работ.

При поставке товара по договору истцу акт сдачи-приемки товара между сторонами не подписывался.

В приобретенном истцом товаре недостатки стали проявляться практически сразу после его доставки и установки части балок на первом этаже строящегося частного дома истца, установленные балки стали скручиваться, изгибаться, пол стал неровным, в связи с чем было принято решение не устанавливать оставшиеся балки в доме и не использовать их при строительстве.

4 октября 2022 года истец направил ответчику претензию с требованиями устранить недостатки по договору и выплатить компенсацию морального вреда в течение 10 дней со дня получения претензии.

7 декабря 2022 года в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора и повторное требование о возврате денежных средств по договору.

Ответа на указанные обращения истцу не поступало.

Согласно заключению эксперта проведенной АНО "ИНЭК" судебной экспертизы осмотренные экспертом балки соответствовали условиям заявки от 4 августа 2022 года, из числа смонтированных двутавровых балок, находящихся на уровне первого этажа здания (всего 39 штук), у пяти балок имеются критические неустранимые дефекты, образовавшиеся в результате нарушения технологии производства данных изделий, при этом данные балки к эксплуатации непригодны. Иные установленные на первом этаже балки дефектов на момент осмотра не имели. Определить наличие дефектов в иных балках не представилось возможным ввиду непредставления доступа к ним со стороны истца.

По делу была проведена дополнительная экспертиза, в соответствии с выводами которой не исследованные в ходе проведения первоначальной экспертизы двутавровые балки (48 штук) не соответствуют условиям заявки от 4 августа 2022 года по количеству и размерам в полном объеме. В балках выявлены критические дефекты, образовавшиеся в результате нарушения технологии производства данных изделий, при этом балки к эксплуатации непригодны.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 333, 450, 721, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), принимая во внимание заключение судебной и дополнительной судебной экспертиз, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ИП Витковской Е.В. Мельникову М.А. были поставлены двутавровые балки ненадлежащего качества, имеющие дефекты производственного характера, в связи с чем договор купли-продажи подлежит расторжению, а с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 203000 руб, компенсация морального вреда и штрафные санкции.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Витковской Е.В. подана апелляционная жалоба.

Для проверки доводов апелляционной жалобы и установления юридически значимых по делу обстоятельств судом апелляционной инстанции была назначена дополнительная экспертиза, согласно выводам которой стоимость 48 балок составляет 122853, 37 руб. На поставленный вопрос о соответствии товара сертификату соответствия, представленному ответчиком, а также техническим условиям, эксперт не смог дать ответ, так как для этого требовалось проведение исследований в условиях специальной лаборатории у сторонней организации, для чего было необходимо внесение предоплаты. Экспертизу о соответствии товара указанному ответчиком сертификату и техническим условиям не представилось возможным провести, ввиду уклонения стороны ответчика от участия в ней путем внесения предварительной платы за исследования в лаборатории.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по заключенному с истцом договору, поскольку поставленные истцу балки имеют дефекты, которые носят производственный характер.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судом правильно определены, процессуальных нарушений не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не является потребителем применительно к Закону о защите прав потребителей, так как зарегистрирован по одному адресу, а поставка балок осуществлялась по иному адресу, основаны на предположениях заявителя и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку гражданин Российской Федерации вправе иметь в собственности или в пользовании не только одно жилое помещение, при этом факт регистрации в квартире и приобретение строительных материалов с доставкой по адресу строящегося жилого дома, не может служить ограничением прав истца, как потребителя, и не свидетельствует о том, что изготовление балок было заказано истцом не для личных нужд.

Иные доводы кассационной жалобы в целом содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и направлены на переоценку выводов судов, что не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 27 июня 2023 года в неизмененной апелляционным определением части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Витковской Екатерины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи