Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-19283/2024[88-21919/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха Московской области к Лучкинскому Дмитрию Владимировичу о расторжении договора аренды земельного участка, возложении обязанности по освобождению и возврату земельного участка, взыскании пени, по кассационной жалобе комитета по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 марта 2024 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

комитет по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха Московской области обратился в суд с иском к Лучкинскому Д.В. о расторжении договора аренды земельного участка, возложении обязанности по освобождению и возврату земельного участка, взыскании пени, в обоснование заявленных требований указав, что 8 февраля 2008 года комитет по управлению имуществом городского округа Железнодорожный Московской области заключил с ФИО1 договор аренды земельного участка N N. По договору аренды арендатору передается земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1200 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира по адресу: "адрес", для использования в целях индивидуального жилищного строительства. Срок аренды установлен с 8 февраля 2008 года до 7 февраля 2057 года. На основании договора уступки прав и обязанностей от 6 июня 2013 года ФИО2 были переданы права и обязанности по договору аренды земельного участка Лучкинскому Д.В. В результате осмотра арендуемого земельного участка выявлено, что Лучкинский Д.В. не использует земельный участок по его целевому назначению, на земельном участке отсутствуют какие-либо строения. Также Лучкинский Д.В. не исполняет своих обязательств по своевременному внесению арендной платы. Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по Договору аренды земельного участка влечет нарушение имущественных прав истца. 24 марта 2023 года комитет направил в адрес Лучкинского Д.В. уведомление N 5241/2 с предложением расторгнуть договор аренды. До настоящего времени ответ на уведомление не поступал.

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха Московской области, уточнив исковые требования, просил суд расторгнуть договор аренды N 605 от 8 февраля 2008 года; возложить на Лучкинского Д.В. обязанность в течение 30 календарных дней с момента вступления в силу решения суда освободить спорный земельный участок и возвратить его по акту приема-передачи; взыскать с Лучкинского Д.В. задолженность по пеням по договору аренды земельного участка за период с 11 февраля 2020 года по 31 декабря 2020 года в размере 1564, 19 руб, с 11 января 2021 года по 4 марта 2021 года в размере 512, 13 руб, с 11 февраля 2022 года по 11 марта 2022 года в размере 15, 16 руб, а всего 2091, 48 руб.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 3 октября 2023 года, с учетом определения Железнодорожного городского суда Московской области от 17 октября 2023 года об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований комитета по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха Московской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 марта 2024 года решение Железнодорожного городского суда Московской области от 3 октября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе комитет по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха Московской области просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 марта 2024 года, как незаконное.

В возражениях на кассационную жалобу Лучкинский Д.В. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что 8 февраля 2008 года между Комитетом по управлению имуществом городского округа Железнодорожный Московской области (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N N, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, являющийся государственной собственностью, общей площадью 1200 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером N, находящийся примерно в 21 м по направлению на северо-восток от ориентира, дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес", для использования в целях - индивидуальное жилищное строительство.

Срок аренды участка устанавливается с 8 февраля 2008 года до 7 февраля 2057 года (п. 2.1. договора аренды).

6 июня 2013 года между ФИО4. (цедент) и Лукчинским Д.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав аренды земельного участка, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды земельного участка N N от 8 февраля 2008 года.

Из акта выездного обследования земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1200 кв.м, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальное жилищное строительство от 14 марта 2023 года, произведенного Комитетом по управлению имуществом Администрации Городского округа Балашиха, следует, что земельный участок не огорожен, доступ на территорию земельного участка свободный; земельный участок представляет собой неблагоустроенную территорию с произрастающей на ней древесно-кустарниковой растительностью; вся площадь земельного участка покрыта устойчивым снежным покровом; какие-либо строения на земельном участке отсутствуют.

29 марта 2023 года в адрес ответчика направлялось предупреждение от 24 марта 2023 года N 2541/2 о необходимости погашения задолженности по пени за несвоевременную уплату арендных платежей и представления в Комитет копий подтверждающих платежных документов, а также доказательств использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования в течение 30 календарных дней с момента отправки данного предупреждения. Кроме того, в указанном предупреждении содержится предложение о расторжении договора аренды в случае не предоставления доказательств использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования.

В силу пункта 4.1.1. договора аренды земельного участка арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании участка не по целевому назначению, при невнесении арендной платы два раза подряд (более чем за 6 месяцев), либо внесении ее не в полном объеме на протяжении указанного периода.

На основании пункта 4.4.2. договора аренды земельного участка арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования.

20 сентября 2023 года Лукчинский Д.В. оплатил сумму задолженности в размере 2091, 48 руб, что подтверждается платежным поручением N 66.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 9, 450, 452, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, Закона Московской области от 24 июля 2014 года N 107/2014-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств нарушения ответчиком условий договора аренды земельного участка истцом не представлено, задолженности по договору аренды ответчик не имеет, пеня за несвоевременное внесение арендных платежей оплачена в полном объеме, в связи с чем оснований для расторжения спорного договора аренды не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт нарушения Лучкинским Д.В. условий договора аренды земельного участка не установлен, при этом ответчиком предпринимаются меры для освоения земельного участка (составлен градостроительный план), однако имеются препятствующие указанному обстоятельству объективные причины, что подтверждается вступившими в законную силу судебными постановлениями.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения спора обстоятельства судом правильно определены, процессуальных нарушений не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и направлены на переоценку выводов суда, что не может являться основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу комитета по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи