Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2024 г. по делу N 8Г-19286/2024[88-21871/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Булатовой Е.Е.

судей Шеховцовой Ю.В, Зотовой Н.А.

с участием прокурора Пирожниковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3954/2023 по исковому заявлению Ивановой Марии Николаевны к Государственному бюджетному учреждению города Москвы Дом социального обслуживания "Данки" о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы и Государственного бюджетного учреждения города Москвы Дом социального обслуживания "Данки"

на решение Серпуховского городского суда Московской области от 24 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, выслушав представителя Государственного бюджетного учреждения города Москвы Дом социального обслуживания "Данки" Кутикина И.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пирожниковой Н.А, полагавшей кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными и отмене не подлежащими, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова М.Н. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы Дом социального обслуживания "Данки" о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 24 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2024 года исковые требования Ивановой М.Н. удовлетворены, признан незаконным и подлежащим отмене приказ директора ГБУ Социальный дом "Данки" от 28.04.2023 N829к о прекращении (расторжении) трудового договора с Ивановой М.Н, медицинской сестрой палатной (постовой), по сокращению штата работников организации, пункт 2 часть 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; Иванова М.Н. восстановлена на работе с 29.04.2023 года в ГБУ Социальный дом "Данки" в должности медицинской сестрой палатной (постовой); взыскана с ГБУ Социальный дом "Данки" в пользу Ивановой М.Н. заработная плата за время вынужденного прогула за период с 29.04.2023 по 24.10.2023 в размере 274083, 41 руб, денежная компенсация морального вреда в размере 25000 рублей.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы ставится вопрос об отмене решения Серпуховского городского суда Московской области от 24 октября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2024 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального права, несоответствия выводов судом фактическим обстоятельствам дела.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Государственным бюджетным учреждением города Москвы Дом социального обслуживания "Данки" ставится вопрос об отмене решения Серпуховского городского суда Московской области от 24 октября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2024 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального права, несоответствия выводов судом фактическим обстоятельствам дела.

Представитель Государственного бюджетного учреждения города Москвы Дом социального обслуживания "Данки" Кутикин И.А. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав представителя ответчика, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом, 01.01.2002 Иванова М.Н. была принята на работу в ГБУ города Москвы Психоневрологический интернат N 2 Департамента труда и социальной защиты (в настоящее время - ГБУ Социальный дом "Данки") на должность медицинской сестры палатной (постовой) социального отделения N 6 медицинской службы, о чём заключён трудовой договор N 20 от01.01.2002.

26 сентября 2022 года письмом Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы ответчику ГБУ Социальный дом "Данки" было рекомендовано организовать и осуществить мероприятия по переводу получателей социальных услуг отделения группы нуждаемости сестринского ухода в стационарные организации социального обслуживания. Также рекомендовано при планировании дальнейшей деятельности, формировании государственного задания предусматривать и включать группы нуждаемости: ослабленные, геронтопсихиатрия, интенсивное наблюдение, т.е. без группы сестринского ухода.

Согласно приказа Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы от 31.12.2020 N 1606 "Об отдельных вопросах, связанных с предоставлением услуг в организациях социального обслуживания" группа нуждаемости IV (сестринский уход) - лица, постоянно нуждающиеся в посторонней помощи при полной утрате способности или возможности осуществлять самообслуживание и самостоятельно передвигаться, в том числе при наличии психического расстройства.

Согласно п. 2.2.4 приказа об утверждении Положения о медицинской службе ГБУ Социальный дом "Данки" социальное отделение N 6 (отделение сестринского ухода) предназначалось для лиц, имеющих группу нуждаемости IV.

27.09.2022 приказом ГБУ Социальный дом "Данки" N875/1 организован перевод получателей услуг из социального отделения N6 в другое стационарное учреждение.

Приказами Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы от 24.11.2022 N 1230, от 09.12.2022 N 1314 скорректированы объемы государственного задания ГБУ Социальный дом "Данки" на 2023 год: уменьшилось количество получателей социальных услуг с 502 до 440 человек.

16.01.2023 письмом Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы ответчику ГБУ Социальный дом "Данки" в связи с изменением в 2023 году количества лиц, получающих социальное обслуживание, поручено привести штатную численность в соответствии с приказом ДТСЗН г. Москвы от 28.12.2020 N 1550 "О внесении изменений в приказ Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы от 24.12.2014 N 1070".

01.02.2023 ГБУ города Москвы Дом социального обслуживания "Данки" издан приказ N 83 "О проведении организационно-штатных мероприятий", в соответствии с которым с 24.04.2023 предусматривалось сокращение численности и штата работников Учреждения, в частности все должности, в том числе медицинская сестра палатная (постовая) в Социальном отделении N 6 медицинской службы и социальное отделение N6.

17.02.2023 ГБУ Социальный дом "Данки" издан приказ N 126 "О внесении изменений в приказ N 83 от 01.02.2023", которым была изменена дата сокращения - на 29.04.2023.

21.02.2023 истцом было получено уведомление работодателя N 34 о том, что в соответствии с приказом N 83 "О проведении организационного-штатных мероприятий" и приказом N 304к "Об утверждении штатного расписания ГБУ Социальный дом "Данки" занимаемая ею должность будет сокращена с 29.04.2023.

09.02.2023, 20.02.2023, 17.03.2023, 03.04.2023, 26.04.2023, 28.04.2023 Иванова М.Н. уведомлялась работодателем о наличии вакантных должностей в ГБУ Социальный дом "Данки". От получения уведомлений отказалась.

В соответствии с приказами N 83 от 1 февраля 2023 года ГБУ Социальный дом "Данки" в редакции приказа N 126 от 17 февраля 2023 года, N 304к от 17 февраля 2023 года из штатного расписания с 29 апреля 2023 года исключены ряд должностей, в частности медицинская сестра палатная (постовая) в социальном отделении N 6 медицинской службы ГБУ Социальный дом "Данки".

Судом также установлено, что ГБУ Социальный дом "Данки" направлял запрос в первичную профсоюзную организацию МПРЗ "Голос Медицины" о предоставлении мотивированного мнения на решение об увольнении работников, являющихся членами профессионального союза, на что 28.02.2023 года было предоставлено мотивированное мнение, из которого следует, что с решением об увольнении работников МПРЗ "Голос Медицины" не согласен, предложено провести дополнительные консультации, мотивированным мнением от 11.04.2023 профсоюз считает невозможным расторжение трудовых договоров.

Протоколом от 14.04.2023 года оформлено заседание Комиссии по проведению организационно-штатных мероприятий в ГБУ "Социальный дом "Данки", из которого следует, что повесткой является: дополнительные консультации с представителем первичной профсоюзной организации МПРЗ "Голос Медицины".

Приказом ГБУ Социальный дом "Данки" "данные изъяты"к от 28.04.2023 года "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" Иванова М.Н. уволена из ГБУ Социальный дом "Данки" с должности медицинская сестра палатная (постовая) на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников организации.

Разрешая спор и удовлетворяя требований Ивановой М.Н. о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 3, 21, 22, 81, 139, 180, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при увольнении истца работодателем была нарушена процедура увольнения, поскольку не было рассмотрено преимущественное право истца среди работников, занимающие аналогичные должности, имеющиеся у ответчика должности в других структурных подразделениях имеющих единое наименование, одинаковые квалификационные требования, трудовые функции и должностные обязанности в других структурных подразделениях, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании незаконным и отмене приказа директора ГБУ Социальный дом "Данки" от 28.04.2023 N 829к о прекращении (расторжении) трудового договора с Ивановой М.Н, медицинской сестрой палатной (постовой), по сокращению штата работников организации, пункт 2 часть 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и восстановлении истца на работе в должности медицинской сестры палатной (постовой) ГБУ Социальный дом "Данки" с 29.04.2023 года.

Руководствуясь положениями статей 394, 139 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N922), суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 29.04.2023 по 24.10.2023 в размере 274 083 руб. 41 коп.

Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании с ответчика в качестве возмещения морального вреда суммы в размере 25 000 руб. в пользу истца, определив ее с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции.

В судебных актах приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также дано толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, выводы изложенные в обжалуемых судебных постановлениях соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

Доводы кассационной жалобы Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы и Государственного бюджетного учреждения города Москвы Дом социального обслуживания "Данки" об отсутствии оснований предложения истцу должности медицинской сестрой палатной (постовой) в других структурных подразделениях учреждения, судебной коллегией признаются необоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией (часть 1).

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы; родителю, имеющему ребенка в возрасте до восемнадцати лет, в случае, если другой родитель призван на военную службу по мобилизации или проходит военную службу по контракту, заключенному в соответствии с пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", либо заключил контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации (часть 2).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года N 930-О, от 28 марта 2017 года N 477-О, от 29 сентября 2016 года N 1841-О, от 19 июля 2016 года N 1437-О, от 24 сентября 2012 года N 1690-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2).

Из приведенных норм материального права, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии обеспечения закрепленных трудовым законодательством гарантий трудовых прав работников, в том числе исполнения работодателем обязанности по оценке преимущественного права на оставление на работе. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Судами на основании представленных доказательств, в том числе должностных инструкций по должностям медицинской сестры палатной (постовой) социальных отделений N 1, N 2, N 3, N 4, N 5 ГБУ Социальный дом "Данки" и медицинской сестры палатной (постовой) социального отделения N 6, которую занимала истец, установлено, что квалификационные требования, трудовые функции и должностные обязанности работников одинаковые. Истец заключила трудовой договор с ГБУ Социальный дом "Данки", а не с его отдельным подразделением, в связи с чем вопрос о преимущественном праве работников на оставление на работе при сокращении штата должен был рассматриваться работодателем исходя из штатного расписания организации в целом, а не ее отдельного подразделения. Работодатель же данную обязанность не исполнил, а именно не произвел оценку преимущественного права истца среди всех работников учреждения, занимающих аналогичные должности медицинской сестры палатной (постовой) в других отделениях, что свидетельствует о нарушении ответчиком обеспечения закрепленных трудовым законодательством гарантий трудовых прав работника, а произведенное увольнение истца незаконным.

Доводы кассационных жалоб о том, что условие о работе истца в конкретном структурном подразделении (социальное отделение N 6 медицинской службы) являлось существенным условием трудового договора и не могло быть изменено без согласия работника, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения работодателя от обязанности соблюдения порядка увольнения работника по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в части определения преимущественного права на оставление на работе.

То обстоятельство, что оставление истца на работе в случае проведения оценки преимущественного права с медицинскими сестрами палатными (постовыми) из других структурных подразделений было бы невозможно без изменения условий ее трудового договора и ставилось бы в зависимость от письменного согласия истца на перевод в другое структурное подразделение, законность увольнения истца не подтверждает. Работодателем не представлены доказательства того, что невозможность оставления истца на работе была обусловлена отказом работника от перевода в другое структурное подразделение. В данном случае работодатель был обязан провести оценку преимущественного права истца на оставление на работе и в случае установления такого права в сравнении с медицинскими сестрами палатными (постовыми) из других структурных подразделений предложить истцу перевод в соответствующее структурное подразделение, и только в случае отказа работника от предложенной работы в другом структурном подразделении рассмотреть вопрос о ее увольнении с соблюдением установленного порядка увольнения.

Доводы жалоб о невозможности оценки преимущественного права истицы на оставление на работе по ст.179 ТК РФ судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При рассмотрении дела по существу установлено, что имеющаяся у ответчика должность имела единое наименование, одинаковые квалификационные требования, трудовые функции и должностные обязанности по сравнению с аналогичными должностями медсестры палатной, квалификация истицы соответствует требованиям, предъявляемым к имеющимся должностям медсестры палатной в иных структурных подразделениях, а потому при разрешении вопроса об увольнении сотрудника на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель должен был провести оценку преимущественного права истицы.

Приведенные Департаментом труда и социальной защиты населения города Москвы и Государственным бюджетным учреждением города Москвы Дом социального обслуживания "Данки" в кассационной жалобе доводы о законности увольнения истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в судебных актах и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут.

Несогласие с установленными судами обстоятельствами дела и оценкой доказательств не могут в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Поскольку нарушений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 24 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы и Государственного бюджетного учреждения города Москвы Дом социального обслуживания "Данки" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи