Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-19289/2024[88-21962/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7202/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом N 1 от 22.05.2023 г, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 марта 2024 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО9, собственника квартиры N, оформленного протоколом N 1 от 22.05.2023 г. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником помещения многоквартирного дома по адресу: "адрес". В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в д. N по "адрес" было проведено общее собрание собственников, оформленное протоколом N 1 от 22.05.2023 г. В проведенном собрании истец участия не принимал, не был уведомлен о проведении собрания. По результатам анализа материалов указанного собрания собственников были выявлены нарушения, допущенные при проведении общего собрания собственников, которые повлияли на определение волеизъявления собственников при подсчете голосов.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 30 октября 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", проведенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО2, собственника квартиры N, оформленное Протоколом N 1 от 22.05.2023 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 марта 2024 года решение Балашихинского городского суда Московской области от 30 октября 2023 года отменено. Постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебного постановления апелляционной инстанции, просит его отменить. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником помещения N в многоквартирном доме по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в очно-заочной форме по инициативе ФИО2 было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома N по "адрес", по результатам которого составлен Протокол общего собрания собственников N 1 от 22.05.2023 г.

Согласно Протоколу N от 22.05.2023 г. на повестку собрания были поставлены следующие вопросы:

1. Избрать председателем общего собрания - ФИО2 собственника помещения (кв.) N.

2. Избрать секретарем общего собрания собственников - ФИО2, собственника помещения (кв.) N.

3. Избрать счетную комиссию по подведению итогов голосования в составе: - ФИО6 собственника помещения (кв.) N.

4. Выбрать способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией.

5. Выбрать в качестве управляющей организации ООО УК "ПЕНТА" (ОГРН 5167746441088).

6. Согласовать и утвердить договор управления многоквартирным домом между выбранной управляющей компанией ООО УК "ПЕНТА" (ОГРН N и собственниками помещений многоквартирного дома, определить начало управления многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ.

7. Утвердить размер платы за оказание услуги "Содержание и ремонт жилого/нежилого помещения" в многоквартирном доме в размере, утвержденном органами местного самоуправления г.о. "адрес" с квадратного метра ежемесячно.

8. Принять решение о переходе собственников помещений на прямые договоры (заключение и оплата прямых договоров) электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения (холодного и горячего), водоотведения с ресурсоснабжающими организациями и вывоз отходов с региональным оператором по обращению с ТКО в порядке, установленном ст. 157.2 ЖК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наличием ИТП:

Собственникам заключить договоры на ХВС, ХВС в целях приготовления горячей воды и водоотведение с ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей услуги холодного водоснабжения и водоотведения с ДД.ММ.ГГГГ.

Собственникам заключить договоры теплоснабжения, в том числе снабжение тепловой энергией в целях приготовления горячей воды с ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей услуги горячего водоснабжения и теплоснабжения с ДД.ММ.ГГГГ.

9. При изменении способа управления многоквартирным домом, в том числе выборе иной управляющей организации, определить способ уведомления собственников помещений МКД о проведении последующих общих собраний посредством размещения уведомлений (сообщений) на сайте управляющей организации (если выбрана управляющая организация) и заказными письмами АО "Почта России" с уведомлениями и описью вложения, в том числе при проведении общих собраний согласно ст. 47.1 ЖК РФ. По всем остальным вопросам, а также информирование о результатах голосования - посредством размещения объявлений на информационных досках в подъезде (ах) МКД.

10. Определить место хранения оригиналов протокола ОСС и материалов в Главном управлении Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"; копий протокола ОСС и решений собственников - по месту нахождения ООО УК "ПЕНТА" (ОГРН N).

11. Наделить управляющую компанию ООО УК "ПЕНТА" (ОГРН 5167746441088) полномочиями от имени собственников помещений МКД на заключение необходимых договоров об использовании общего имущества собственников помещений в МКД (включая подвалы, чердаки, технические этажи) для разрешения оборудования провайдеров сети интернет в интересах собственников помещений МКД.

12. Утвердить размещение оборудования сетей доступа Интернет в местах общего пользования МКД для предоставления соответствующих услуг с обязательным выполнением такими провайдерами технических условий, выдаваемых управляющей организацией и заключением договора с управляющей организацией.

13. Утвердить использование информационной системы ГИС ЖКХ при проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования в соответствии со ст. 47.1 ЖК РФ.

14. Утвердить администратором общего собрания - ООО УК "ПЕНТА" (ОГРН 5167746441088).

15. Установить: порядок приема администратором общего собрания сообщения о проведении ОСС путем его направления не позднее чем за 20 дней до даты начала проведения собрания АО "Почта России" заказным письмом с описью вложения; порядок приема администратором общего собрания оформленных в письменной форме решений собственников помещений в МКД по вопросам, поставленным на голосование, по месту или адресу, указанному в сообщении, либо юридическому адресу администратора общего собрания до даты и времени окончания голосования; продолжительность голосования по вопросам повестки дня ОСС в форме заочного голосования в соответствии с действующим законодательством, но не менее семи и не более шестидесяти дней.

Согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме указана как 31 594, 3 кв.м, в собрании приняли участие собственники, обладающие 67, 34 % голосов, т.е. владеющие общей площадью помещений - 21 274, 97 кв.м.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что была нарушена процедура уведомления собственников, нарушена процедура проведения очной части общего собрания.

В обоснование указанных выводов судом приведены следующие обстоятельства.

О проведении оспариваемого собрания сообщение было размещено в подъезде дома ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 2 дня до проведения очной части собрания. Уведомлений о проводимом собрании по инициативе собственника кв. N ФИО2 истец не получал, доказательств обратного суду не представлено.

ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" в адрес суда был предоставлен комплект документов по проведенному и оспариваемому общему собранию собственников, который в числе обязательных документов содержит Реестр вручения сообщений о проведении внеочередного общего собрания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что сообщения были вручены всем собственникам - физическим лицам, в том числе и истцу. Сообщения о проведении общего собрания собственников, согласно указанному Реестру, были вручены всем собственникам, за исключением Городского округа Балашиха Московской области и ФГАУ "Росжилкомплекс" ДД.ММ.ГГГГ, в один день всем собственникам, в день проведения очной части общего собрания, что не соответствует требованиям ст. 45 ЖК РФ.

Еще одним из прилагаемых документов к Протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ является Список Ф-103 на заказные письма в количестве 1113 шт. (Реестр отправки заказных писем), согласно которому, всем собственникам многоквартирного дома по адресу: "адрес" инициатором общего собрания ФИО2 были направлены заказные письма, содержащие сообщение о проведении общего собрания. Согласно оттиску штампа, письма были направлены ДД.ММ.ГГГГ через почтовое отделение "адрес", индекс N.

При этом, приложенная к Протоколу N 1 от 22.05.2023 г. копия Списка (Ф-103) отправления писем ФИО2 не соответствует утвержденной форме Ф.103, утвержденной и размещенной на сайте www.pochta.ru.

Из ответов АО "Почта России", приобщенных к материалам дела следует, что согласно п. 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014г.- N234, почтовые отправления подразделяются на простые почтовые отправления и регистрируемые почтовые отправления, которые принимаются от отправителя путем регистрации с присвоением 14-ти-значного штрихового почтового идентификатора для внутренних почтовых отправлений, который присваивается при приеме почтового отправления в объекте почтовой связи и выдачей квитанции.

Приложенный к "протоколу N 1 от 22.05.2023 г. список Ф-103 на заказные письма в количестве 1113 шт, не содержит 14-ти-значного штрихового почтового идентификатора для внутренних почтовых отправлений, что не позволяет идентифицировать отправителя и получателя почтового отправления в информационной системе почтовой связи.

Квитанция об оплате отправления 1113 заказных писем собственникам к Списку не прилагается, что в совокупности дает основания считать, что указанные отправления не являются заказными, что нарушает требования ст. 45 ЖК РФ к порядку уведомления собственников. Также квитанции не были предоставлены и суду ответчиком в качестве контраргумента.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что инициатором общего собрания ФИО2 была нарушена процедура уведомления собственников многоквартирного дома по адресу: "адрес", а также усматриваются признаки нарушения ФИО2 порядка проведения очной части собрания.

Как следует из скриншота страницы сайта ГИС ЖКХ, представленной истцом в материалы деле, размещение ООО УК "ПЕНТА" на сайте ГИС ЖКХ Протокола N 1 от 22.05.2023 г. и материалов общего собрания, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 39 дней после окончания заявленного срока проведения оспариваемого собрания.

Тем самым, инициатором ФИО2 и лицензиатом вновь избранной управляющей организацией ООО УК "ПЕНТА" были нарушены требования Жилищного кодекса РФ и Приказ Минстроя России от 28.01.2019 г. N 44/пр в части оформления результатов голосования.

Истцом в адрес суда предоставлены бланки решений оспариваемого общего собрания, проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которых 75 собственников владеющих на праве собственности 2 663, 53 кв.м, что составляет 8, 43% голосов от общего количества собственников помещений многоквартирного дома, указали, что "отказываются принимать участие в голосовании" и "не принимают участия в голосовании". При этом, наличие в материалах оспариваемого собрания решений от имени указанных собственников и зачете их голосов при проведении собрания, дает основание полагать о недопустимости решений и их учете в проведенном собрании, что само по себе свидетельствует о неправомерности проведенного собрания.

Также, в адрес суда истцом были представлены бланки решений 53 собственников, владеющих 1 416, 97 кв.м, что составляет 4, 48 % голосов от общего количества собственников помещений многоквартирного дома, отказавшихся принимать участие в оспариваемом общем собрании, но от имени которых решения в числе комплекта документов по проведенному и оспариваемому общему собранию собственников, представленного ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" отсутствуют.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения исковыъх требований судом первой инстанции.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, при этом, руководствуясь ст. 45 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ, исходил из следующего.

Материалами дела подтверждается, что в собрании собственников многоквартирного дома приняли участие собственники, обладающие 67, 34 % голосов.

Суд апелляционной инстанции указал, что само по себе исключение 8, 43% голосов от общего количества собственников помещений МКД, указавших, что они "отказываются принимать участие в голосовании" и "не принимают участия в голосовании" и 4, 48 % голосов от общего количества собственников помещений многоквартирного дома, отказавшихся принимать участие в оспариваемом общем собрании не влияет на наличие кворума, который в подобном случае составил бы 54, 43%.

При этом, в решении суда первой инстанции не содержится вывода об отсутствии кворума.

Также суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции о не соблюдении срока извещения собственников, предусмотренного ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, не являются основанием для признания собрания недействительным, поскольку при наличии состоявшегося кворума не могут влиять на законность принятого на собрании решения, материалами дела не подтверждается наличие существенных нарушений при созыве, подготовке и проведении общего собрания, которые повлияли на волеизъявление участников собрания.

Принимая во внимание выше изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, приняв новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии оснований у суда апелляционной инстанции для отказа в удовлетворении исковых требований не могут быть приняты во внимание, поскольку мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно отражены в оспариваемом судебном акте и доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Учитывая, что собрание собственников МКД являлось правомочным и предусмотренный законом кворум при принятии оспариваемых решений имелся, каких-либо существенных нарушений порядка созыва и проведения общего собрания допущено не было, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: