Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-19294/2024[88-21924/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1-1335/2022 по иску МУП городского поселения Сергиев Посад "Водоканал" к ФИО1 о взыскании задолженности за самовольное подключение к централизованным системам холодного водоснабжения, судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к МУП городского поселения Сергиев Посад "Водоканал" о понуждении к заключению договора водоснабжения, признании акта о самовольном присоединении и (или) пользовании недействительным, отмене взыскания, расходов по оплате государственной пошлины, понуждении технически подключить и восстановить водоснабжение к дому, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 31 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2024 года

заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МУП городского поселения Сергиев Посад "Водоканал" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за самовольное подключение к централизованным системам холодного водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 000, 99 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 120 руб. Свои требования мотивировало тем, что постановлением главы Сергиево-Посадского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N-ПГ МУП городского поселения Сергиев Посад "Водоканал" с ДД.ММ.ГГГГ наделено статусом гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории Сергиево-Посадского городского округа Московской области. ДД.ММ.ГГГГ специалистами МУП "Водоканал", в ходе внепланового обследования водопроводных сетей, был выявлен факт самовольного подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения, а именно: в водопроводном колодце, находящемся за территорией земельного участка с кадастровым номером 50:05:0110205:26, обнаружена врезка - подключение к централизованной системе холодного водоснабжения трубой ПНД dy 15 мм, ведущей к дому с кадастровым номером 50:05:0110205:343, расположенному по адресу: "адрес".

Собственником вышеуказанного домовладения является ответчик ФИО1 Данная врезка осуществлена самовольно, без согласования с МУП "Водоканал", подключение является несанкционированным, осуществлено с нарушением установленного порядка. В связи с несанкционированным, самовольным подключением к централизованной системе холодного водоснабжения МУП "Водоканал" произведено доначисление платы за потребленную без надлежащего учета коммунальную услуг (холодное водоснабжение) по пропускной способности водопроводного ввода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 000, 99 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием оплатить вышеуказанную задолженность, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено предупреждение об отключении несанкционированного подключения к централизованной системе холодного водоснабжения, которое ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МУП "Водоканал" был составлен акт о полном отключении ответчика от системы централизованного холодного водоснабжения. До настоящего времени задолженность не оплачена.

ФИО1 обратился со встречными исковыми требованиями, с учетом их уточнения, к МУП городского поселения Сергиев Посад "Водоканал" о понуждении к заключению договора водоснабжения, признании акта о самовольном присоединении и (или) пользовании недействительным, отмене взыскания, расходов по оплате государственной пошлины, понуждении технически подключить и восстановить водоснабжение к дому, взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что домовладение N было официально подсоединено к центральному водоснабжению поселка Мирный, поскольку НП Мирный принимал участие в строительстве данного водопровода, и истец осуществлял оплату за воду в кассу НГ Мирный в размере от 500 руб, а в последующие годы 1 500 руб, или деньги вносились предоплатой, в 2013 г. в размере 20 000 руб.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 31 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2024 года, исковые требования МУП городского поселения Сергиев Посад "Водоканал" удовлетворены.

С ФИО1 в пользу МУП городского поселения Сергиев Посад "Водоканал" взыскана задолженность, образовавшаяся в результате самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения за период о ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 64 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 2 120 руб.

Встречные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, неверно дана оценка имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Постановлением главы Сергиево-Посадского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N-ПГ МУП городского поселения Сергиев Посад "Водоканал" с ДД.ММ.ГГГГ наделено статусом гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории Сергиево-Посадского городского округа Московской области.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами МУП "Водоканал" в ходе внепланового обследования водопроводных сетей, был выявлен факт самовольного подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения, а именно: в водопроводном колодце, находящемся за территорией земельного участка с кадастровым номером N, обнаружена врезка - подключение к централизованной системе холодного водоснабжения трубой ПНД dy 15 мм, ведущая к дому с кадастровым номером N, расположенному по адресу: "адрес".

По результатам обследования составлен акт б/н от ДД.ММ.ГГГГ, проводилась видео фиксация.

Собственником вышеуказанного домовладения является ответчик ФИО1, которому не выдавались технические условия технологического присоединения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения к системе холодного водоснабжения, договор с ним на централизованное холодное водоснабжение данного домовладения на момент обследования заключен не был.

В связи с несанкционированным, самовольным подключением к централизованной системе холодного водоснабжения МУП "Водоканал" произведено доначисление платы за потребленную без надлежащего учета коммунальную услуг (холодное водоснабжение) по пропускной способности водопроводного ввода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 000, 99 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика заказным письмом была направлена претензия с требованием оплатить вышеуказанную задолженность в течение 5-ти дней, с приложением расчета объема холодного водоснабжения и водоотведения по пропускной способности водопроводного ввода, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено предупреждение об отключении несанкционированного подключения к централизованной системе холодного водоснабжения, которое ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МУП "Водоканал" был составлен акт о полном отключении ответчика от системы централизованного холодного водоснабжения по адресу: "адрес", получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ответчиком вышеуказанная задолженность не оплачена.

Проверив доводы встречного искового заявления, судом первой инстанции установлено, что домовладение по адресу: "адрес", еще при прежнем собственнике - ФИО7, уже было присоединено к центральному водоснабжению поселка Мирный, поскольку он состоял в НП "Мирный" и принимал участие в строительстве данного водопровода.

При этом доказательства, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства, ответчиком ФИО1 в материалы дела не представлены.

Ответчиком представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, основание взносы за водоснабжение в сумме 20 000 руб. При этом оплата произведена третьим лицом ФИО5, не имеющим отношения к собственнику ФИО1 Также в данной квитанции отсутствует подпись главного бухгалтера, кассира, печать организации. К квитанции не приложен договор на прокладку водопровода.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ МУП "Водоканал" направило запрос в МУП "ККК" о предоставлении информации в отношении ответчика, как правообладателя имущества, расположенного по адресу: "адрес", а именно: выдавалось ли разрешение на технологическое присоединение к централизованной системе водоснабжения, о предоставлении документации.

В своем ответе МУП "ККК" ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что в их базе ответчик по вышеуказанному адресу не числится, договор на предоставление коммунальных услуг не заключался, техническая документация отсутствует.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ч. 10 ст. 20 Федеральный закон от 07.12.2011 г..N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктом 2, пп. "б" пункта 36, пунктом 82 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 г..N 644, п.п. "е" пункта 35, пункта 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 06.05.2011 г..N 354, п. п. 14, 15, 16 Правил организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 г..N 776, суд первой инстанции, установив факт самовольного подключения и пользования ответчиком централизованными системами холодного водоснабжения, пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании вышеуказанной суммы задолженности, при этом отказав в удовлетворении встречных требований, поскольку ответчиком ФИО1 не представлено доказательств того, что принадлежащее ему домовладение подключено к централизованной системе холодного водоснабжения в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Также суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований о признании акта о самовольном присоединении и (или) пользовании недействительным, поскольку акт составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем не нашел оснований для отмены взыскания в размере 64 000 руб, возложении на МУП городского поселения Сергиев Посад "Водоканал" обязанности технически подключить и восстановить водоснабжение к дому N по "адрес", и взыскании компенсации морального вреда, так как нарушений прав истца действиями (бездействием) ответчика МУП городского поселения Сергиев Посад "Водоканал" не установлено. В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ суд первой инстанции разрешилвопрос о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

В силу части 2, пункта "а" части 10 статьи 20 Федерального закона РФ "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 года N 416-ФЗ, в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения учет воды и сточных вод подлежит учету по правилам коммерческого учета и осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 36 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. N 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

В силу пункта 63 Правил N 644 о факте самовольного подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения или самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения свидетельствует акт или другой документ. В таком акте указываются место, дата и время составления акта, основания введения временного прекращения или ограничения, причины, послужившие основанием для принятия решения о таком прекращении или ограничении, фамилия, имя, отчество и должность лиц, подписывающих акт.

Под самовольным подключением (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения донимается - присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения или с нарушением его условий (пункт 2 Правил N 644).

Пунктом 62 Правил N 354 предусмотрено доначисление платы за коммунальные услуги в случае несанкционированного подключения к инженерным сетям.

Анализ вышеперечисленных положений действующего законодательства свидетельствует о том, что для доначисления платы за пользование названными услугами достаточно установление факта самовольного присоединения (подключения) к системе водоснабжения. Учитывая, что судами установлен факт несанкционированного подключения ответчиком к системе водоснабжения, суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований, в связи с чем доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 31 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи