Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-19301/2024[88-22410/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Грошевой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свеженцевой Елены Александровны к Пугачеву Гавриилу Борисовичу о взыскании денежных средств по договору подряда, по кассационной жалобе Свеженцевой Елены Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2024 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Строкань А.В. представителя истца по доверенности, подержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Свеженцева Е.А. обратилась в суд с иском к Пугачеву Г.Б, в котором просила взыскать денежные средства в размере 90 000 рублей в счет неосновательного сбереженных денежных средств, 254 000 руб. в счет убытков за неисполнение ответчиком договора подряда, 37251, 95 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 5000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора, 43000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг, 7012, 52 руб. в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 25 мая 2023 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2024 года решение Жуковского городского суда Московской области от 25 мая 2023 года - изменено.

С Пугачева Г.Б. в пользу Свеженцевой Е.А. взысканы денежные средства в размере 31436 руб, убытки за неисполнение договора подряда в размере 28625 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6477 руб. 86 коп, расходы, связанные с оказанием юридической помощи по досудебному урегулированию спора, а также по оплате юридических услуг за представительство в суде в размере 8377 руб. 33 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2001 руб. 83 коп.

В удовлетворении исковых требований Свеженцевой Е.А. в большем размере отказано.

В кассационной жалобе Свеженцева Е.А. просит отменить апелляционное определение, оставить без изменения решение суда первой инстанции, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 августа 2021 года между Свеженцевой Е.А. и Пугачевым Г.Б. был заключен договор подряда строительных и ремонтных работ по адресу: "адрес"

Пунктом 1.2 договора срок окончания работ установлен 60 дней с момента подписания договора.

Стоимость работ по договору подряда определена в размере 298326 руб.

Во исполнение условий договора истцом были оплачены по распискам денежные средства в размере 254000 рублей. Истцом дополнительно 22 октября 2021 года оплачена сумма 90000 руб. в счет стоимости материалов.

Обращаясь в суд с иском Свеженцева Е.А. указала, что до настоящего времени работы по договору подряда не произведены, материалы для производства работ по договору не приобретены, отчетов о приобретенных материалах и выполненных работах ответчиком не представлено.

При этом согласно досудебной претензии, Свеженцева Е.А. указывала, что обязательства по устройству брусчатки Пугачевым Г.Б. выполнены на 70 %.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Свеженцевой Е.А. также не оспаривал, что часть работ Пугачевым Г.Б. была выполнена.

Для определения объема и качества выполненных Пугачевым Г.Б. работ по договору подряда судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, по результатам которой сделаны выводы, что работы по договору подряда выполнены частично; рыночная стоимость невыполненных работ по состоянию на 18 апреля 2023 года составляет 90645 рублей; качество выполненных работ не соответствует договору.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в полном объеме.

Судебной коллегией по ходатайству Пугачева Г.Б. назначено проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО "ЦСЭ "Эксперт-Профи".

Согласно выводам экспертов ООО "ЦСЭ "Эксперт-Профи", изложенным в заключении N 233-СЭ/2023 (с учетом письменных пояснений об исправлении технической описки в названии таблицы), перечень и объем работ, отраженных в договоре подряда от 12 августа 2021 года не соответствует перечню и объему фактически выполненных работ. Среднерыночная стоимость выполненных работ составила 225 375 рублей. Среднерыночная стоимость материалов, использованных при выполнении указанных строительно-монтажных работ по благоустройству придомовой территории жилого дома, составила 58564 рубля.

В связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 453, 708, 715, 740, 1107 ГК РФ, не согласилась с обоснованностью выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания уплаченных по договору подряда денежных средств в полном объеме.

Судебная коллегия, установив, что часть работ ответчиком была произведена, при этом часть материалов была также закуплена ответчиком, пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между выданными ответчику денежными средствами на работы с материалом и стоимостью фактически выполненных работ с материалами, использованными при выполнении строительно-монтажных работ, неустойки.

При этом судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в связи с некачественно выполненными работами, поскольку качество работ предметом исковых требований не являлось, суд первой инстанции вышел на пределы заявленных исковых требований в нарушение статьи 196 ГПК РФ.

Как следует из иска Свеженцевой Е.А, он обусловлен тем, что работы по договору подряда не произведены, материалы для производства работ не приобретены. Каких- либо требований по качеству работ истцом к ответчику не предъявлялось. При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно поставил на разрешение эксперта вопрос по качеству выполненных работ, выйдя за пределы заявленных требований, а в дальнейшем принял решение по требованиям, которые не предъявлялись.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании условий для объективного и полного рассмотрения дела, и при этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет и основания исковых требований. Вопреки суждению суда первой инстанции качество выполненных работ не являлось предметом спора, такого основания в предъявленном иске истцом не указывалось при обращении в суд за защитой нарушенного субъективного права.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы, приведенные заявителем, повторяют его позицию по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 12 ГК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Из изложенного следует, что суд не вправе самостоятельно изменять предмет или основание иска, вправе принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством.

Оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований, как верно указал суда апелляционной инстанции, у суда первой инстанции не имелось.

В связи с чем обстоятельства, на которые указывает заявитель в кассационной жалобе, основаниями для отмены постановленного судебного акта, не являются.

Предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи