Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-19303/2024[88-22240/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Грошевой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаряна Мисака Артаваздовича к Березневу Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности, процентов за просрочку возврата денежных средств, по встречному иску Березнева Сергея Анатольевича к Казаряну Мисаку Артаваздовичу о признании договора незаключенным, по кассационной жалобе Березнева Сергея Анатольевича на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 14 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2024 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Казарян М.А. обратился в суд с иском к Березневу С.А. о взыскании долга в размере 14 500 000 рублей, процентов за просрочку платежа за период с 16 декабря 2019 года по 16 августа 2022 года в размере 23 200 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Березнев С.А. обратился со встречным иском к Казаряну М.А. о признании договора займа незаключенным.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 14 сентября 2023 года исковые требования Казарян М.А. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Березнев С.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2024 года решение Железнодорожного городского суда Московской области от 14 сентября 2023 года изменено в части взысканных процентов, проценты за просрочку платежа за период с 16 декабря 2019 года по 31 марта 2022 года взысканы в размере 10 000 000 руб, с указанием общей суммы задолженности - 27 760 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Березнев С.А. просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Казарян М.А. является индивидуальным предпринимателем, занимается строительством и ремонтом различных объектов.

Стороны знакомы друг с другом с 2008 года, и на протяжении длительного времени между ними существовали деловые и финансовые отношения, при которых истец оказывал ответчику услуги, который последний оплачивал. Данный факт ни стороной истца, ни стороной ответчика не оспаривался.

В период с 2018 по 2019 год Казаряном М.А. и его бригадой выполнялись строительно-ремонтные работы на объектах: Московский музей космонавтики на ВДНХ по адресу: г "адрес" ГАОУ "Школа "ШИК 16" по адресу: г "адрес", ГБУЗ "Научно-исследовательский институт скорой помощи имени Н.В, Склифосовского" по "адрес"

Факт осуществления работ на указанных объектах подтвержден показаниями свидетелей Закаряна Г.А. и Петросяна Н.Ж. и также сторонами не оспаривался.

Березнев С.А. указывал, что между сторонами имелись взаимные обязательства коммерческого характера, а также, что он перечислял Казаряну М.А. денежные средства по этим обязательствам.

Березневым С.А. в материалы дела представлена распечатка, согласно которой он в пользу Казаряна М.А. перечислял денежные средства в разные даты в разных суммах.

16 декабря 2019 года Березневым С.А. была написана расписка, в которой он указал на наличие у него долговых обязательств перед Казаряном М.А. за выполненные работы в размере 14 500 000 рублей. Срок погашения долга 15 декабря 2019 года. Кроме этого, Березневым С.А. в указанной расписке признана ответственность за просрочку платежа в размере 5% ежемесячно от непогашенного долга.

Факт написания данной расписки ответчик не оспаривал.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной интенции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 10, 307, 309, 310, 314, 408, 431 ГК РФ, исходя из того, что строительно-ремонтные работы на объектах, к которым имеет отношения, как истец, так и ответчик, были выполнены в объеме, с которыми не только согласился последний, но и согласился оплатить их стоимость, указав точную сумму долга 14 500 000 рублей, дату их уплаты 15 декабря 2019 года, с установлением меры ответственности за неуплату долга в срок 5% ежемесячно, выдав расписку в подтверждение данного обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, отклоняя доводы Березнева С.А, исходила из того, что при новации долга в заемное обязательство непосредственно передачи денежных средств не происходит, заемными средствами является имеющаяся задолженность между сторонами.

Из материалов дела следует, у Березнева С.А. перед Казаряном М.А. образовалась задолженность за выполненные Казаряном М.А. строительные работы по заказу Березнева С.А. 16 октября 2019 года произошла новация обязательства, которая была направлена на замену существовавшего между сторонами первоначального обязательства Березнева С.А. по оплате Казаряну М.А. денежных средств за выполненные работы в заемное обязательство. При доказывании безденежности займа, образованного путем новации, положения статьи 812 ГК РФ не подлежат применению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что суд первой инстанции, разрешая требования о взыскании с Березнева С.А. процентов за просрочку оплаты денежных средств, предусмотренных распиской, ошибочно пришел к выводу об удовлетворении указанных требований в полном объеме. Предъявленная истцом ко взысканию неустойка не подлежит начислению в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве. Также судебная коллегия, посчитала возможным применить к исчисленной неустойке положения статьи 333 ГК РФ с учетом ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, снизила ее размер до 10 000 000 руб.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы, приведенные заявителем, повторяют его позицию по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя первоначальные требования, суды исходили из доказанности заключения между сторонами соглашения о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством (новация) - заемным обязательством, о чем была составлена расписка в порядке статьи 818 ГК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 14 сентября 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи