Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-19305/2024[88-21626/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Шеховцовой Ю.В, Зотовой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июля 2024 года гражданское дело N 2-3619/2023 по иску Крыловой Инны Константиновны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области о включении периодов работы в специальный стаж для назначения пенсии, по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области

на решение Видновского городского суда Московской области от 26 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2024 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Крылова И.К. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области о включении в специальный стаж для назначения досрочной пенсии по старости периодов работы в ГБУ здравоохранения г. Москвы "Морозовская детская городская клиническая больница Департамента здравоохранения города Москвы" в календарном исчислении: с 5 февраля 1997 года по 8 июня 1997 года, с 1 ноября 1999 года по 31 декабря 2001 года в должности палатной медицинской сестры 6-го отделения эндокринологии; периодов обучения на курсах повышения квалификации с 24 марта 2014 года по 31 марта 2014 года, 4 апреля 2014 года, 7 апреля 2014 года, 11 апреля 2014 года, 14 апреля 2014 года, 18 апреля 2014 года, 21 апреля 2014 года, 25 апреля 2014 года, 28 апреля 2014 года, 5 мая 2014 года, 12 мая 2014 года, 16 мая 2014 года, 19 мая 2014 года, 23 мая 2014 года, 26 мая 2014 года, 30 мая 2014 года, назначении пенсии с даты обращения, то есть с 11 января 2022 года.

Решением Видновского городского суда Московской области от 26 апреля 2023 года исковые требования Крыловой И.К. удовлетворены. Постановлено включить Крыловой И.К. в специальный стаж для назначения досрочной пенсии по старости следующие периоды работы в календарном исчислении: с 5 февраля 1997 года по 8 июня 1997 года в должности медицинской сестры палатной 6-го отделения эндокринологии ГБУ здравоохранения г. Москвы "Морозовская детская городская клиническая больница Департамента здравоохранения города Москвы", с 1 ноября 1999 года по 31 декабря 2001 года - в должности палатной медицинской сестры 6-го отделения эндокринологии ГБУ здравоохранения г. Москвы "Морозовская детская городская клиническая больница Департамента здравоохранения города Москвы", с 24 марта 2014 года по 31 марта 2014 года, 4 апреля 2014 года, 7 апреля 2014 года, 11 апреля 2014 года, 14 апреля 2014 года, 18 апреля 2014 года, 21 апреля 2014 года, 25 апреля 2014 года, 28 апреля 2014 года, 5 мая 2014 года, 12 мая 2014 года, 16 мая 2014 года, 19 мая 2014 года, 23 мая 2014 года, 26 мая 2014 года, 30 мая 2014 года - периоды нахождения на курсах по повышению квалификации. На ответчика возложена обязанность назначить Крыловой И.К. пенсию с даты её обращения за назначением пенсии с 11 января 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2024 года решение Видновского городского суда Московской области от 26 апреля 2023 года изменено в части даты назначения пенсии. На Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области возложена обязанность назначить Крыловой И.К. досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 4 января 2024 года. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции в неизмененной части и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 января 2022 года Крылова И.К. обратилась в ГУ - ПФР N 8 по г. Москве и Московской области с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением комиссии по пенсионным вопросам от 8 июля 2022 года N 220000096072/19348/22 истцу отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого стажа на соответствующих видах работ.

Ответчиком установлен стаж истца на соответствующих видах работ - 28 лет 5 месяцев 12 дней.

При этом в специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости не включены следующие периоды работы:

- в Государственном бюджетном учреждении г. Москвы "Морозовская детская городская клиническая больница" в календарном исчислении: с 5 февраля 1997 года по 8 июня 1997 года, с 1 ноября 1999 года по 31 декабря 2001 года в должности медицинской сестры палатной 6-го отделения эндокринологии;

- периоды обучения на курсах повышения квалификации: с 24 марта 2014 года по 31 марта 2014 года, 4 апреля 2014 года, 7 апреля 2014 года, 11 апреля 2014 года, 14 апреля 2014 года, 18 апреля 2014 года, 21 апреля 2014 года, 25 апреля 2014 года, 28 апреля 2014 года, 5 мая 2014 года, 12 мая 2014 года, 16 мая 2014 года, 19 мая 2014 года, 23 мая 2014 года, 26 мая 2014 года, 30 мая 2014 года.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Крыловой И.К. о включении в специальный стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, периодов работы с 5 февраля 1997 года по 8 июня 1997 года в должности медицинской сестры палатной, с 1 ноября 1999 года по 31 декабря 2001 года в должности палатной медицинской сестры 6-го отделения эндокринологии ГБУ здравоохранения г. Москвы "Морозовская детская городская клиническая больница Департамента здравоохранения города Москвы", суд первой инстанции исходил из того, что Крылова И.К. выполняла функциональные обязанности, которые непосредственно связаны с лечебной деятельностью, на полную ставку, заявлений о переводе на неполное рабочее время, приказов работодателя о переводе истца на режим неполного рабочего времени, дополнительного соглашения к трудовому договору истца о работе на неполную ставку, не имеется.

Разрешая требования в части включения в специальный стаж истца периодов нахождения на курсах повышения квалификации, суд исходил из положений статьи 187 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при направлении работника на профессиональное обучение и на курсы повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы, из заработной платы истца производились отчисления взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации, повышение квалификации для медицинских работников является обязательным условием выполнения работы.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о возложении обязанности на ответчика назначить Крыловой И.К. пенсию с даты её обращения за назначением пенсии с 11 января 2022 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для включения в специальный стаж Крыловой И.К. периодов работы в ГБУ здравоохранения г. Москвы "Морозовская детская городская клиническая больница Департамента здравоохранения города Москвы" и периодов нахождения на курсах повышения квалификации, и их правовым обоснованием.

Вместе с тем, изменяя решение суда первой инстанции в части даты назначения пенсии, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1.1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", учитывая, что в соответствии в приложением N 7 при возникновении права выхода на досрочную страховую пенсию по старости по пункту 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрено увеличение на 36 месяцев срока назначения страховой пенсии, если право на страховую пенсию по старости возникло в 2021 году, принимая во внимание, что за назначением досрочной страховой пенсии Крылова И.К. обратилась 11 января 2022 года, то есть после вступления в силу изменений, внесенных в статью 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", пришел к выводу о том, что датой назначения досрочной страховой пенсии по старости является 4 января 2024 года.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", постановления Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что в период с 9 июня 1994 года по 8 июня 1997 года истец находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, поэтому данный период не подлежит включению в специальный стаж, нельзя признать состоятельными, поскольку как обоснованно установлено судами первой и апелляционной инстанций в период с февраля 1997 года по июнь 1997 года Крылова И.К. получала заработную плату, согласно архивной справке от 23 ноября 2022 года имеются сведения о выходе истца на работу с 5 февраля 1997 года после отпуска по уходу за ребенком.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что в спорные периоды работодатель не представил соответствующих код льгот по занимаемой истцом должности не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку само по себе отсутствие сведений индивидуального (персонифицированного) учета об уплате работодателем страховых взносов не может вменяться в вину истцу и нарушать ее право на досрочное пенсионное обеспечение, так как обязанность по уплате в полном объеме страховых взносов лежит именно на работодателе. Неисполнение страхователем указанной обязанности при доказанности правовых оснований для включения спорных периодов работы в специальный стаж, необходимый для назначения пенсии, не может служить основанием для отказа в реализации права лица на пенсионное обеспечение.

Приведенные Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области в кассационной жалобе доводы, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов, в связи с чем, принимает решение об оставлении без изменения постановления суда апелляционной инстанции, а также решения суда первой инстанции в части неизмененной судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 26 апреля 2023 года в части неизмененной судом апелляционной инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: