Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-19313/2024[88-22412/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Грошевой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леманской Любови Борисовны к Лютову Денису Витальевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по кассационной жалобе Лютова Дениса Витальевича на решение Видновского городского суда Московской области от 18 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2024 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Леманская Л.Б. обратилась в суд с иском к Лютову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просила взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическими расходами на восстановительный ремонт автомобиля в размере 528 243, 49 руб, расходы по дефектовке в сумме 3 000 руб. и по оплате эвакуатора в сумме 14 500 руб, судебные расходы.

Решением Видновского городского суда Московской области от 18 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2024 года, иск Леманской Л.Б. удовлетворен частично, в ее пользу с Лютова Д.В. взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта в размере 490 200 руб, расходы на дефектовку в размере 2 790 руб, расходы на услуги эвакуатора в размере 13 485 руб, судебные расходы за составление досудебного экспертного заключения в размере 6 045 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 277 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В пользу ООО "ЭК "АКСИОМА" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы с Лютова Д.В. в размере 60 450 руб, с Леманской Л.Б. - 4 550 руб.

В пользу ООО "СКГ "ВЕКТОР" взысканы расходы на проведение повторной судебной экспертизы с Лютова Д.В. в размере 98 231, 25 руб, с Леманской Л.Б. - 7 393, 75 руб.

В кассационной жалобе Лютов Д.В. просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Леманская Л.Б. является собственником автомобиля марки N.

10 февраля 2020 года указанный автомобиль получил механические повреждения в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Лютова Д.В.

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в ПАО САК "Энергогарант", которое 19 февраля 2020 года выдало направление на ремонт N ПВУ-000-0043 82-20/1 на СТОА ООО "АйДжиПи". Поскольку стоимость ремонта на СТОА превышала 400 000 руб, а истец не была согласна на доплату стоимости восстановительного ремонта, страховщик выплатил страховое возмещение в денежном эквиваленте в размере 400 000 руб.

16 марта 2020 года сервисным центром по ремонту автомобилей BMW - ООО "Автопорт" выставлен предварительный счет на оплату N в размере 920 7890, 73 руб, по которому произведена оплата в размере 300 000 руб. 18 мая 2020 года общая стоимость ремонта автомобиля, с учетом фактического объема работ и замены деталей, была скорректирована и составила 928 243, 49 руб. (счет на оплату N). 21 мая 2020 года произведена окончательная оплата.

По делу назначена и проведена автотехническая судебная экспертиза для установления, в том числе стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению ООО ЭК "АКСИОМА" N 003480-02-2023 от 27 февраля 2023 года стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем N в ДТП от 10 февраля 2020 года, с учетом износа 518 500 руб, без учета износа составляет 879 900 руб.

В порядке статьи 87 ГПК РФ по делу назначена и проведена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО СКГ "ВЕКТОР" N 708 от 14 июля 2023 года все имеющиеся повреждения задней левой части транспортного средства N, могли быть образованы одномоментно в результате столкновения с транспортным средством N, при обстоятельствах ДТП, произошедшего 10 февраля 2020 года, за исключением кронштейна заднего бампера бокового правого. Повреждения ряда деталей транспортного средства N, на фотографических изображениях, имеющихся в материалах дела, не зафиксированы, в связи с чем определить наличие/отсутствие повреждений детали, а также определить причинно- следственную связь с последствиями ДТП не представляется возможным.

При этом эксперт ООО СКГ "ВЕКТОР" Бондарев Д.А. подтвердил правильность определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере, установленном судебной экспертизой ООО ЭК "АКСИОМА", указав в заключении, что ремонтные воздействия на детали, повреждения которых не могли быть образованы в результате ДТП, а так же на детали, повреждения которых не зафиксированы на фото, экспертом ООО ЭК "АКСИОМА" не назначались, т.е. не вошли в расчет стоимости восстановительного ремонта.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, пришел к выводу, что истец имеет право на взыскание с ответчика убытков в размере разницы между реальным ущербом, причиненным транспортному средству в результате ДТП и выплаченным страховым возмещением в размере лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО.

Признавая требования истца обоснованными суд, исходил из установленной вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, на которого возлагается гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате такого происшествия. Определяя размер ущерба, суд исходил из заключения судебной экспертизы, не оспоренного ответчиком, определившего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. Поскольку произведенная страховщиком страховая выплата в надлежащем размере не покрыла размер причиненного ущерба, на ответчике, как причинителе вреда, лежит обязанность по возмещению истцу действительного ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и суммой страхового возмещения, выплаченной страховой компанией по договору обязательного страхования, с учетом износа.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и произведенной им оценкой доказательств, отклонил доводы ответчика, оспаривающего возложение на него обязанности по возмещению ущерба, причиненного в ДТП.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Суды, установив, что в результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб, произведенная страховая выплата не покрыла размер причиненного ущерба, определив размер ущерба по результатам оценки доказательств, пришли к обоснованному выводу, что размер ответственности при причинении вреда, определяется действительным размером ущерба (рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа), уменьшенным на надлежащий размер страховой выплаты.

Несогласие заявителя с суммой взыскания не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права при разрешении спора.

Судами правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 18 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи