Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-19345/2024[88-21709/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Фирсовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа, по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Советского районного суда г. Брянска от 1 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточнив требования которого, просила взыскать убытки, причиненные в результате оказания ветеринарных услуг ненадлежащего качества, в размере 233 451 руб, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, штраф в размере 216 725 руб.

Во встречном иске ИП ФИО2 просил взыскать за оказанные ветеринарные услуги 20 539 руб. 50 коп, проценты в размере 857 руб. 54 коп. и расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 1 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Брянского областного суда от 28 марта 2023 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб. Встречный иск ИП ФИО2 удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взысканы денежные средства по договору на оказание ветеринарных услуг от 2 июня 2020 года в размере 20 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 июня 2020 года по 13 мая 2021 года в размере 832 руб. 03 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 824 руб. 96 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Брянского областного суда от 28 марта 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Брянского областного суда от 21 февраля 2024 года решение Советского районного суда г. Брянска от 1 июля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Указывает на несогласие с выводами суда об отсутствии состава гражданско-правового нарушения для возложения на ИП ФИО2 деликтной ответственности. Находит нарушенным бремя доказывания юридически значимых по делу обстоятельств. Считает порочной судебную экспертизу. Полагает, что была оказана некачественная ветеринарная помощь ее собаке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что ФИО1 являлась владельцем собаки породы йоркширский терьер по кличке Ева, рожденной 11 апреля 2014 года.

2 июня 2020 года около 05 часов ФИО1 обратилась в лечебно-диагностический центр "Ветеринар" доктора ИП ФИО2 за ветеринарной услугой по родоразрешению собаки, в связи с прекращением у последней родовой деятельности, начавшейся дома.

В тот же день сторонами заключен договор на оказание ветеринарных услуг, по условиям которого ИП ФИО2 обязался оказать по своему профилю деятельности ветеринарную помощь (операция кесарево сечение) принадлежащему ФИО1 животному - собаке породы Йорк по кличке Ева, а ФИО1 обязалась указанную услугу оплатить. Стоимость услуг составила 20 000 руб.

Из акта оказания услуги N от 2 июня 2020 года следует, что стоимость услуги, медикаментов и вспомогательных средств составила 20 539 руб. 50 коп.

По результатам оказания ветеринарной помощи ФИО1 были переданы 3 щенка, собака и один щенок умерли.

До настоящего времени ФИО1 оплату за оказанную ветеринарную услугу не произвела, свой иск мотивировала некачественно оказанной ветеринарной услугой, в связи с чем у нее возникли убытки и ей причинен моральный вред.

Патологоанатомического заключения по результатам вскрытия животного, необходимого для установления причин смерти собаки, не имеется.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, в том числе причины смерти собаки и щенка, а также наличия причинно-следственной связи между их смертью и действиями врачей клиники ИП ФИО2, по ходатайству истца определением суда от 28 декабря 2020 года была назначена судебная ветеринарная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный университет ветеринарной медицины".

Согласно экспертному заключению от 14 апреля 2021 года помощь по родоразрешению собаки породы йоркширский терьер по кличке Ева, оказанную ветеринарными специалистами клиники ИП ФИО2, следует считать правильной. У собаки имелись показания к экстренному оперативному вмешательству, основанные на ее тяжелом состоянии, вызванном патологическими родами. Решение о родовспоможении операцией кесарево сечение было принято правильно, это решение и собственно операция позволили сохранить жизнь трем щенкам. У специалистов клиники не имелось времени на проведение предоперационной подготовки, на стабилизацию состояния собаки перед операцией в связи с критической тяжестью состояния животного, вызванного патологическими родами. При проведении операции был выполнен перечень врачебных мероприятий, соответствующий данному случаю патологических родов - наркоз, родовспоможение, кесарево сечение, легочно-сердечная реанимация, использована кислородная камера; перечень лекарственных препаратов и их дозировка согласно акту от 2 июня 2020 года соответствуют состоянию собаки (вес, возраст), указанному в карте пациента и анализах. Шестилетний возраст собаки (поздняя беременность) может являться причиной осложнения при родах, выражающихся в атонии или гипотонии матки, то есть в снижении сократительной способности мышц матки, не дающей возможности продвижения плода по родовому каналу и успешного завершения процесса изгнания плода. Помощь по родоразрешению собаки специалистами клиники ИП ФИО2 является правильной, соответствовала клиническому состоянию собаки; оказание ветеринарной помощи нельзя считать некачественным, смерть собаки не находиться в причинно-следственной связи с оказанием ветеринарной помощи.

Также экспертом отмечено, что поздней беременности, в особенности первой для собаки, следует избегать, поскольку к этому возрасту у собаки возможны приобретенные структурные и функциональные изменения, как в матке, так и в других органах, в том числе эндокринных, в сердце и других органах, снижающих возможность нормальных родов.

Экспертом отмечено, что последнее исследование состояния сердца собаки было проведено за 4, 5 месяцев до родов, развитие патологических изменений в сердце, повлиявших на состояние собаки в родовом процессе и приведших к ее смерти, в период беременности, не исключено.

За неделю до родов согласно УЗИ от 26 мая 2020 года частота сердечных сокращений (у плодов) - 260 ударов при норме 120-140 ударов в минуту - в два раза превышала норму, что является признаком нарушения кровообращения в матке и организме плодов, а в целом является признаком заболевания собаки.

Также экспертом обращено внимание на отсутствие патологоанатомического вскрытия животного с целью установления действительной причины, повлекшей ее смерть.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 137, 151, 309, 310, 395, 779, 781, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правил оказания платных ветеринарных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 августа 1998 года N 898, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу об отсутствии доказательств, которые бы достоверно и однозначно свидетельствовали о неправильно оказанной ветеринарными специалистами клиники ИП ФИО2 помощи по родоразрешению собаки породы йоркширский терьер по кличке Ева, а также доказательств, свидетельствующих и подтверждающих наличие причинно-следственной связи между проведенным лечением и последующей смертью собаки и щенка, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1, и, как следствие, частично удовлетворил встречные исковые требования ИП ФИО2

Суд апелляционной инстанции в целях проверки законности решения суда по доводам жалобы и для устранения противоречий и сомнений назначил повторную судебную ветеринарную экспертизу, поручив ее проведение ООО "Центр криминалистических, биологических и ветеринарных экспертиз и исследований".

В соответствии с заключением повторной судебной экспертизы N от 22 декабря 2023 года у собаки имелись показания к экстренному оперативному вмешательству, решение о родовспоможении и операции кесарево сечения принято верно, тяжелое состояние собаки было обусловлено патологическими родами. Критическое состояние собаки было обусловлено длительным отсутствием родовой деятельности, применены лекарственные препараты для стабилизации общего состояния, т.к. тяжелое состояние было вызвано дистоцией и требовалось проведение экстренного кесарево сечения. Ветеринарная помощь по родоразрешению собаки оказана правильно в соответствии с общепринятой практикой оказания помощи животным с признаками дистоции; тактика оказания ветеринарной помощи - предоперационная подготовка и проведение операции выбрана правильно. Шестилетний возраст собаки может быть причиной осложнения при родах в целом, особенно при первой вязке. Перечень лекарственных препаратов и их дозировка, указанные в акте оказания услуг от 2 июня 2020 года, соответствует ветеринарной услуге по родовспоможению, экстренной операции кесаревой сечение в отношении собаки, с учетом сведений о ее состоянии, указанных в карте пациента и в анализах. Установить причинно- следственную связь между оказанием ветеринарной помощи и гибелью животного не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах дела патологоанатомического исследования трупа животного.

Экспертом также указано, что оценить технику проведения кесарево сечения не представляется возможным ввиду отсутствия протокола операции, однако, учитывая факт получения в ходе операции трех жизнеспособных щенков и применяемые лекарственные препараты, можно предположить, что операция проведена в рамках общепринятой методики проведения кесаревой сечения.

Также экспертом по вопросу осложнения родов с учетом возраста собаки и рекомендации для снижения рисков, указано на возможные осложнения, связанные с шестилетним возрастом собаки - слабость схваток и потуг, крупноплодность, патологии развития щенков, гормональные нарушения у суки.

По заключению экспертизы не представляется возможным сделать вывод о наличии у собаки осложнения, вызванного иными причинами, кроме остановки родовой деятельности, ввиду отсутствия расширенного обследования здоровья собаки до и во время беременности - отсутствует биохимическое исследование крови, исследование гормонов в периферической крови, рентгенологическое исследование, УЗИ органов брюшной полости.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства и дополнительно представленную повторную экспертизу, показания эксперта ФИО7, ее проводившего, и не установив необходимого состава гражданско-правового нарушения для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, счел решение суда законным и обоснованным ввиду недоказанности того, что со стороны ответчика были допущены ошибки в методах и способах лечения животного, которые находились бы в причинно-следственной связи с гибелью животного.

При установленных обстоятельствах неоплаты ФИО1 согласованной сторонами в договоре от 2 июня 2020 года стоимости оказанных услуг надлежащего качества, суд апелляционной инстанции также согласился с выводами суда в части разрешения встречного иска.

Как отметил суд апелляционной инстанции, выводы повторной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов жалобы и для устранения возникших сомнений, подтвердили выводы первоначальной судебной экспертизы.

При этом представленную истцом рецензию на заключение повторной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не принял в качестве доказательства, опровергающего заключение повторной судебной экспертизы, так как данный документ не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения повторной судебной экспертизы, не ставит под сомнение объективность и обоснованность выводов эксперта, является субъективным мнением лица, выдавшего данную рецензию, указанное лицо к участию в деле в качестве специалиста, эксперта не привлекалось, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждалось.

Оценивая данную рецензию, суд апелляционной инстанции исходил из того, что она не подтверждает наличие ошибок в повторной судебной экспертизе, неполноту заключения, по существу является субъективным мнением специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылки истца в обоснование доводов кассационной жалобы на несогласие с заключением повторной судебной экспертизы, основанные на подготовленной по ее заказу рецензии, нашли обстоятельную оценку в апелляционном определении, судом апелляционной инстанции мотивированно отвергнуты.

Основания, по которым суд апелляционной инстанции счел возможным согласиться с заключением повторной судебной экспертизы, в апелляционном определении приведены и законодательству не противоречат.

Суд апелляционной инстанции дал подробную оценку повторной судебной экспертизе как доказательству на предмет соблюдения процессуального порядка ее проведения, определения полноты, достоверности полученных выводов при сопоставлении ее с рецензией, представленной истцом, а потому судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы о несогласии с результатами повторной судебной экспертизы как направленные на переоценку исследованных судами доказательств. Не свидетельствуют такие доводы о наличии достаточных оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы, в которых истец указывает на несогласие с выводами суда об отсутствии состава гражданско-правового нарушения для возложения на ИП ФИО2 деликтной ответственности, о порочности судебной экспертизы, о некачественно оказанной ветеринарной помощи выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Изложенный в кассационной жалобе довод об отсутствии оснований для увеличения стоимости повторной экспертизы, обозначенной экспертным учреждением в информационном письме, отклоняется судебной коллегией, так как в информационном письме от 29 сентября 2023 года не исключалась возможность увеличения стоимости услуг экспертной организации при проведении судебной ветеринарной экспертизы.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Нарушение требований процессуального закона при распределении бремени доказывания доводы кассационной жалобы не подтверждают.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Брянска от 1 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина