Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8Г-19355/2024[88-24775/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ВИКОС", обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лидер" о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Новомосковского районного суда Тульской области от 10 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "ВИКОС", ООО УК "Лидер", в котором просила признать договор уступки прав требования (цессии) от 1 июля 2018 года, заключенным между ООО "ВИКОС" и ООО УК "Лидер", недействительным в силу ничтожности.

Решением Новомосковского районного суда Тульской области от 10 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 января 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального права. Считает нерассмотренными заявленные требования. Полагает, что судами не дана оценка доводам истца о том, что законом не предусмотрено право управляющей компании распоряжаться денежными средствами, собранными у собственников помещений в качестве платы за коммунальные услуги. Находит недопустимым заключение договора цессии лицом, осуществляющим управление имуществом многоквартирного дома.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что с 15 мая 2012 года ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Управляющей организацией данного многоквартирного дома в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 27 марта 2015 года являлось с 1 апреля 2015 года ООО УК "Лидер", с которым собственниками заключен договор управления многоквартирным домом.

1 июля 2018 года между ООО УК "Лидер" (цедент) и ООО "ВИКОС" (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования цедента с должников по договорам управления многоквартирными домами на общую сумму 14 817 574 руб. 96 коп. задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, должники перечислены в приложении N к договору.

Условиями указанного договора предусмотрена передача цессионарию в срок до 30 сентября 2019 года всех документов, удостоверяющих право требования, передаваемое по договору (пункт 3.2.2), и дополнительная передача права требования, которая оформляется отдельным соглашением сторон (пункт 4.3.2).

30 сентября 2018 года между ООО УК "Лидер" и ООО "ВИКОС" заключено дополнительное соглашение N к договору цессии от 1 июля 2018 года, согласно которому размер уступаемой задолженности составляет 14 205 574 руб. 96 коп. Дополнительное соглашение N от ООО УК "Лидер" подписано директором ФИО5

31 марта 2019 года, 30 июня 2019 года, 30 сентября 2019 года, 1 апреля 2020 года между ООО УК "Лидер" и ООО "ВИКОС" заключены дополнительные соглашения к договору цессии от 1 июля 2018 года, согласно которым размер уступаемой задолженности составлял, соответственно, 24 218 390 руб. 28 коп, 27 733 692 руб. 36 коп, 32 232 004 руб. 05 коп, 33 117 571 руб. 62 коп, 33 802 912 руб. 30 коп. От имени ООО УК "Лидер" дополнительные соглашения подписаны директором ФИО6

Данные лица (ФИО5 и ФИО6) согласно представленным выпискам из ЕГРЮЛ были правомочны на подписание вышеназванных документов на указанную в них дату, а также, исходя из условий договора цессии от 1 июля 2018 года (пункт 3.2.2).

По заявлению ООО "ВИКОС" 30 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка N Узловского судебного района "адрес" (по гражданскому делу N) вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО "ВИКОС" с ФИО1, ФИО7 солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома, расходам на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 1 августа 2016 года по 30 июня 2018 года, с 1 июля 2018 года по 31 марта 2020 года в размере 25 459 руб. 93 коп.

Определением мирового судьи от 10 марта 2022 года судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1 относительно его исполнения.

Суд первой инстанции также установил, что вступившим 27 июля 2022 года в законную силу решением Узловского городского суда "адрес" (по гражданскому делу N) с ФИО8 в пользу ООО "ВИКОС" взыскана задолженность по оплате содержания жилья и ремонта общего имущества многоквартирного дома, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО8 к ООО "ВИКОС" и ООО УК "Лидер" о признании недействительным договора от 1 июля 2018 года об уступке права требования (цессии) - отказано.

В указанном судебном акте отклонены доводы ФИО8 о ничтожности договора цессии от 1 июля 2018 года по мотиву того, что он противоречит закону, заключен позже указанной в нем даты, со ссылкой на заключение судебной технической экспертизы документов ФБУ "Тульская лаборатория судебной экспертизы" N от 18 января 2022 года, по выводам которой не подтверждены доводы о создании и подписании договора уступки права требования (цессии) от 1 июля 2018 года, антикоррупционной оговорки, приложения N и дополнительного соглашения N от 30 сентября 2018 года к указанному договору не в указанные в них даты.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27 июля 2022 года решение Узловского городского суда Тульской области от 8 февраля 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2022 года решение Узловского городского суда Тульской области от 8 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27 июля 2022 года оставлены без изменения.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что законных оснований для признания договора цессии от 1 июля 2018 года, заключенного между ООО УК "Лидер" и ООО "ВИКОС", не имеется.

29 мая 2023 года Верховным Судом Российской Федерации ФИО8 отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 167, 168, 210, 249, 382, 384, 388, 389, 389.1, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 38, 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, счел оспоренный договор уступки прав требования (цессии) от 1 июля 2018 года соответствующим требованиям закона и исходил из недоказанности фактов подписания договора цессии и дополнительных соглашений к нему неуполномоченными лицами и гораздо позже указанной в нем даты - 1 июля 2018 года, а также того, что он заключен до введения части 18 в статью 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей запрет уступки дебиторской задолженности физических лиц за оплату жилого помещения и коммунальных услуг лицу, не являющемуся действующей управляющей организацией многоквартирного дома, в то время как таким внесенным изменениям обратная сила не придана.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, не установилоснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о неданной судами оценки доводам истца о том, что законом не предусмотрено право управляющей компанией распоряжаться денежными средствами, собранными у собственников помещений в качестве платы за коммунальные услуги, и о недопустимости заключения договора цессии лицом, осуществляющим управление имуществом многоквартирного дома, отклоняется судебной коллегией, поскольку оспоренная сделка заключена до законодательно установленного запрета уступки дебиторской задолженности физических лиц за оплату жилого помещения и коммунальных услуг лицу, не являющемуся действующей управляющей организацией многоквартирного дома.

Жилищное законодательство не содержит положений о действии во времени норм этого законодательства, в связи с чем действует общий принцип права, согласно которому применение закона с обратной силой может иметь место только в исключительных случаях и такое применение допускается только в силу прямого указания закона. В частности, данный принцип реализован в пункте 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Внесенные изменения в статью 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании Федерального закона от 26 июля 2019 года N 214-ФЗ не содержали положений о действии во времени изменяемой нормы и ее распространения на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, соответственно, внесенные изменения не имели обратной силы.

Кроме того, судебная коллегия критически относится к выше обозначенным доводам с учетом того, что по договору цессии было уступлено право, связанное с взиманием просроченной задолженности по жилищно-коммунальным платежам, а не право распоряжаться денежными средствами, собранными у собственников помещений в качестве платы за коммунальные услуги.

Кассационная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новомосковского районного суда Тульской области от 10 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина