Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-19376/2024[88-21792/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колкутина А. Ф. к Ладыгину В. В.ичу о взыскании ущерба

по кассационной жалобе Колкутина А. Ф.

на решение Льговского районного суда Курской области от 21 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колкутин А.Ф. обратился в суд с иском к Ладыгину В.В. об истребовании имущества, указывая на то, что ему на праве собственности принадлежал автомобиль марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный номер "данные изъяты". В 2022 году он и ответчик достигли соглашения о том, что Ладыгин В.В. приобретет у него транспортное средство за 20000 руб. В 2022 году он передал автомобиль ответчику, они договорились о том, что когда Ладыгин В.В. передаст ему денежные средства в течение месяца, они заключат письменный договор купли-продажи транспортного средства. В 2022 года ответчик денежные средства за автомобиль не передал, лишь в марте 2023 года перечислил ему 5000 руб. Поскольку ответчик не оплатил ему стоимость автомобиля в полном размере, просил суд истребовать у Ладыгина В.В. транспортное средство марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный номер "данные изъяты", VIN: N, взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5000 руб, на уплату государственной пошлины - 300 руб, составление отчета по транспортному средству - 399 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела Колкутин А.Ф. исковые требования уточнил, указывая на то, что ему стало известно о том, что ответчик Ладыгин В.В, не получив его разрешения, сдал автомобиль на металлолом, в связи с чем просил взыскать с ответчика ущерб в размере 50000 руб.

Решением Льговского районного суда Курской области от 21 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 марта 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при разрешении настоящего спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Колкутин А.Ф. являлся собственником транспортного средства марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный номер "данные изъяты".

Согласно представленному истцом отчету N от 15 декабря 2023 года эксперта АНО "Бюро судебных экспертиз" рыночная стоимость автомобиля на момент рассмотрения дела составляет 72320 руб.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения искового заявления не имеется, поскольку истцом не представлены доказательства причинения ему ущерба ответчиком.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований указал, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им не представлено доказательств наличия оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Вместе с тем, исходя из вышеприведенных правовых норм, именно лицо, которое может нести ответственность должно доказать отсутствие своей вины.

Таким образом, судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания.

Из материалов дела следует, что ответчик был извещен о рассмотрении гражданского дела (л.д. 59, 193, 198), однако, в судебные заседания не являлся, возражения не представил.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 августа 2023 года ответчик не отрицал, что сдал транспортное средство истца на металлолом.

Указанным обстоятельствам судом первой инстанции оценка не дана.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранил, не распределил между сторонами бремя доказывания, не предложил ответчику представить доказательства отсутствия вины и оснований для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков.

Учитывая изложенное, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 марта 2024 года не может быть признано законным, подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 марта 2024 года отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.

Председательствующий

Судьи