Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-19383/2024[88-21778/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", уточнив требования которого, просила обязать СПАО "Ингосстрах" в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак О670ОМ 46, взыскать со СПАО "Ингосстрах" в ее пользу неустойку за период с 16 декабря 2022 года по день фактического исполнения обязательств ответчиком, штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 10 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. На СПАО "Ингосстрах" возложена обязанность в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить ФИО1 выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства Опель Артра, государственный регистрационный номер О670ОМ 46, взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 неустойку за период с 16 декабря 2022 года по 10 ноября 2023 года в размере 300 000 руб, с учетом зачета ранее выплаченной суммы 100 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Взыскана со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета муниципального образования "город Курск" государственная пошлина в размере 6 800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 февраля 2024 года решение Ленинского районного суда г. Курска от 10 ноября 2023 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения. Не согласна с выводами суда относительно заключения между сторонами соглашения о смене формы страхового возмещения.

В письменных возражениях СПАО "Ингосстрах" просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 14 августа 2022 года по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 автомобилю Опель Астра, государственный регистрационный знак N, причинены повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", ФИО1 - в СПАО "Ингосстрах".

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Сведения о дорожно-транспортном происшествии не передавались в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

16 августа 2022 года в рамках прямого возмещения убытков ФИО1 обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении.

Заполняя это заявление, ФИО1 отказалась от возмещения вреда путем организации и (или) оплаты СПАО "Ингосстрах" восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Также к заявлению она приложила реквизиты банковского счета и дописала в заявлении, что реквизиты этого счета прилагаются.

16 августа 2022 года СПАО "Ингосстрах" организовало осмотр транспортного средства и проведение независимой экспертизы.

По заключению эксперта-техника ООО "АПЭКС ГРУП" N от 16 августа 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра без учета износа заменяемых запчастей составила 207 544 руб.76 коп, с учетом их износа - 131 000 руб.

29 августа 2022 года платежным поручением N от 5 сентября 2022 года СПАО "Ингосстрах" осуществило выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 100 000 руб.

14 сентября 2022 года ФИО1 обратилась в УГИБДД УМВД России по Курской области с заявлением об оформлении материалов о дорожно-транспортном происшествии от 14 августа 2022 года и привлечении ФИО5 к административной ответственности.

Определением инспектора ДПС ГИБДД УВМД России по г. Курску от 7 октября 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано.

25 ноября 2022 года страховщику поступила претензия ФИО1 с требованием о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

13 декабря 2022 года претензия оставлена без удовлетворения.

20 января 2023 года ФИО1 возвратила страховщику выплаченное ей страховое возмещение в размере 100 000 руб. и потребовала осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

3 февраля 2023 года СПАО "Ингосстрах" уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного N N от 5 марта 2023 года отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА и взыскании неустойки.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что между истцом и ответчиком отсутствовало соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении, истец не отказывалась от ремонта поврежденного автомобиля, а ответчик не выполнил возложенную на него законом обязанность по организации и оплате ремонта поврежденного транспортного средства.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

При установленных обстоятельствах обращения ФИО1 к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором она выбрала форму страхового возмещения в виде денежной выплаты путем безналичных расчетов и отказалась от страхового возмещения путем организации и проведения ремонта принадлежащего ей автомобиля, собственноручно заполняя данное заявление и предоставляя для перечисления денежных средств соответствующие банковские реквизиты, а также последующего перечисления на указанные реквизиты страховой выплаты с учетом оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в размере 100 000 руб, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о достигнутом между сторонами соглашении о выплате страхового возмещения в денежной форме, которое страховщиком исполнено своевременно, ввиду чего его обязательства ответчика прекратились надлежащим их исполнением.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, в которых истец выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции относительно заключения между сторонами соглашения о смене формы страхового возмещения, сводятся к выражению субъективного отношения к правильности разрешения спора, по существу направлены на иную оценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судом апелляционной инстанции не допущены нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого апелляционного определения.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина