Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-19387/2024[88-22039/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минина В. А. к акционерному обществу "Научно-производственное объединение "СПЛАВ" имени А.Н. Ганичева" о взыскании недополученного авторского вознаграждения и неустойки за несвоевременную выплату

по кассационной жалобе Минина В. А.

на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 07 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 03 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, выслушав объяснения представителя ответчика Речкиной Т.А, просившей отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минин В.А. обратился в суд с иском к АО "НПО "СПЛАВ" им. А.Н. Ганичева" о взыскании недополученного авторского вознаграждения и неустойки за его несвоевременную выплату, указав, что является автором ряда изобретений, которым пользуется его бывший работодатель АО "НПО "СПЛАВ" им. А.Н. Ганичева", как патентообладатель. От его соавтора Куксенко А.Ф. по патенту N ему стало известно, что при выплатах авторского вознаграждения за 2016-2018 годы ответчиком недоплачено авторское вознаграждение. Поскольку сведения о суммах выплаченного авторского вознаграждения ответчиком представлены не были, им произведен расчет недоплаты исходя из сумм, которые были положены в основу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 года, которым отменено решение Тульского областного суда от 02 сентября 2021 года, требования Капчица А.А. и Куксенко А.Ф. о взыскании недополученного авторского вознаграждения удовлетворены. Полагает, что размер недоплаты по патенту N за 2016 года составляет 315752, 07 руб, за 2017 год - 402526, 58 руб, за 2018 год - 233429, 15 руб, а всего 951707, 80 руб. Просил суд взыскать с АО "НПО "СПЛАВ" им. А.Н. Ганичева" в его пользу недополученное авторское вознаграждение за период с 2016-2018 годы в размере 951707, 80 руб, неустойку в размере 758538, 75 руб. за период с 1 апреля 2017 года по 13 августа 2023 года, а с 14 августа 2023 года неустойку по день фактического погашения суммы долга, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб, по оплате государственной пошлины в размере 8375, 62 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 07 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 03 апреля 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального прав.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Минин В.А. является одним из авторов изобретения, на который АО "НПО "СПЛАВ" им. А.Н. Ганичева" Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам выдан патент N с приоритетом от 03 февраля 2000 года. В этой связи истцу ответчиком выплачивалось авторское вознаграждение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 года частично удовлетворены исковые требования Капчица А.А, Куксенко А.Ф. к АО "НПО "СПЛАВ" им. А.Н. Ганичева" о взыскании недополученного авторского вознаграждения, компенсации морального вреда, которые являются соавторами служебного изобретения, охраняемого патентом N и других патентов.

Полагая, что ответчик недоплатил истцу авторское вознаграждение, Минин В.А. в обоснование заявленных исковых требований, принимая во внимание приведенные экспертами расчетные данные в заключении дополнительной комплексной экспертизы N по названному выше гражданскому делу, представил расчет недополученного авторского вознаграждения, согласно которому размер недоплаты по патенту N за 2016 года составляет 315752, 07 руб. (453 035, 58 руб. - 137283, 51 руб.), за 2017 года - 402526, 58 руб. (577538, 13 руб. - 175011, 55 руб.), за 2018 года - 233429, 15 руб. (323209, 15 руб. - 89780 руб.), а всего 951707, 80 руб.

Анализируя представленный расчет, суд первой инстанции указал, что в нем допущена ошибка, поскольку суммы авторского вознаграждения на одного автора (из одиннадцати) по патенту N, которые положены в основу расчета, в 2016 году составляла 412262, 38 руб, в 2017 году - 525559, 69 руб, в 2018 году - 268263, 59 руб. Соответственно, размер недоплаты составляет за 2016 год - 274978, 87 руб. (412262, 38 руб. - 137283, 51 руб.), за 2017 года - 350548, 14 руб. (525559, 69 руб. - 175011, 55 руб.), за 2018 года - 178483, 59 руб. (268263, 59 руб. - 89780 руб.), а всего - 804010, 60 руб.

Установлено, что авторское вознаграждение подлежит выплате ежегодно в течение срока действия патента по результатам истекшего года, но не позднее 31 марта следующего года.

Минин В.А. обратился в суд с требованием о выплате недополученного авторского вознаграждения за 2016-2018 годы, при этом авторское вознаграждение за 2016 года было получено им в марте 2017 года, за 2017 года - в ноябре 2018 года, за 2018 год - в феврале 2019 года, что усматривается из справок о доходах и суммах налога физического лица в отношении Минина В.А. за 2017 - 2019 года от 17 октября 2023 года.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 196, 200, 1353, 1345, 1347, 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации, Патентным законом Российской Федерации от 23 сентября 1992 года N 3517-1, Законом СССР от 31 мая 1991 года N 2213-1 "Об изобретениях в СССР", рассмотрев ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

С такими выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводам истца о том, что о нарушении своего права он узнал только из апелляционного определения судебной коллеги и по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 года судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Истец 14 января 2017 года обращался к генеральному директору АО "НПО "СПЛАВ" им. А.Н. Ганичева" по вопросу выплаты авторских вознаграждений по итогам изготовления изделий в 2016 году, 12 июля 2018 года по вопросу выплаты авторских вознаграждений за 2016 год, 19 марта 2019 года Минин В.А. обращался к генеральному директору АО "НПО "СПЛАВ" им. А.Н. Ганичева" с заявлением, в котором просил представить ему сведения о денежном вознаграждении за поставленную продукцию по патенту N за 2017 и 2018 годы. С исковым заявлением в суд Минин В.А. обратился 25 августа 2023 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Суды в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 07 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 03 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Минина В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи