Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2024 г. по делу N 8Г-19392/2024[88-21593/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Михайловой О.П, Шеховцовой Ю.В, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимовой Алевтины Александровны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО9, к ООО "Валенца", ООО "Союз-Мебель", магазину "Союз-Мебель", ИП Клищук Елене Викторовне о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ефимовой Алевтины Александровны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО10, на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 23 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 апреля 2024 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Михайловой О.П, выслушав заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Пирожниковой Н.А, полагавшей кассационную жалобе не подлежащей удовлетворению, а вынесенные по делу судебные постановления законными, обоснованными и не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Ефимова А.А, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО11, обратилась в суд с иском к ООО "Валенца", ООО "Союз-Мебель", магазину "Союз-Мебель", ИП Клищук Елена Викторовна о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 23 января 2024 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 апреля 2024 г, исковые требования удовлетворены. Судом с ООО "Валенца" в пользу Ефимовой В.Е. взыскана компенсация морального вреда в сумме 200 000 руб, штраф в размере 100 000 руб. В доход бюджета г. Липецка с ООО "Валенца" взыскана госпошлина в размере 300 руб. В удовлетворении исковых требований Ефимовой А.А, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО12 к ООО "Союз-Мебель", магазину "Союз-Мебель, ИП Клищук Е.В, ООО "Империал" о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В поданной кассационной жалобе Ефимова А.А, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО13 просит отменить решение Правобережного районного суда г. Липецка от 23 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 апреля 2024 г, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 мая 2023 г. в выставочном зале ООО "Валенца", расположенном в ТЦ "Мебельный Континент" по адресу: г. "адрес" несовершеннолетнюю дочь Ефимовой А.А. - ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. рождения, упал шкаф "Прихожая Машенька", в результате чего ребенком получена травма - "данные изъяты"

Согласно заключению эксперта N ГУЗ "Липецкое областное БСМЭ" от 13 декабря 2023 г. указанный перелом расценивается как повреждение, причинившее "данные изъяты" вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

ООО "Валенца" осуществляет розничную торговлю мебелью на территории торговой площади "Союз Мебель" ТЦ "Мебельный Континент", расположенного по "адрес", и является арендатором указанной торговой площади.

Согласно товарной накладной N6 от 16 ноября 2022г. ООО "Валенца" приобрело прихожую "Машенька" шкаф 2-х створчатый, который в дальнейшем разместили в торговом зале.

Разрешая исковые требования Ефимовой А.А, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО15 о компенсации морального вреда, причиненного травмой в результате падения шкафа, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1095, 1096, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из установленных по делу существенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на ответчике ООО "Валенца" как продавце шкафа, в результате падения которого несовершеннолетнему ребенку причинена травма средней тяжести, лежит обязанность по возмещению вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств причинения вреда (в общественном месте, малолетнему ребенку, 2017 года рождения), характера и степени тяжести полученной несовершеннолетним ребенком травмы, причинившей вред здоровью средней тяжести, ее последствия в виде наложения гипсовой повязки, ограничения подвижности, длительности нахождения на лечении, наличия вины ответчика, не обеспечившего соблюдение требований безопасности, а также требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ООО "Валенца" компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции учитывает, что судебные акты обжалуются истцом только в части размера взысканной судом компенсации морального вреда и только в этой части являются предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и считает выводы судов в обжалуемой части обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

При рассмотрении дела суды обоснованно руководствовались положениями ст.ст. 150, 151, 1064, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснениями, данными в п.27, п.28 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.20222г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в судебных актах приведены результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых суды пришли к правильным выводам о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда за причиненную несовершеннолетнему ребенку травму средней тяжести в результате падения шкафа в мебельном магазине.

При рассмотрении спора суды обоснованно исходили из того, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда приведены в судебном постановлении суда апелляционной инстанции.

При определении размера компенсации морального вреда судом наряду с прочим учтены степень физических и нравственных страданий истца, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

В связи с чем иная, чем у суда, оценка степени нравственных страданий и переживаний истцов, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы суда являются ошибочными.

Вопреки доводам кассационной жалобы Ефимовой А.А, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО16 размер компенсации морального вреда определен по правилам статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом физических и нравственных страданий несовершеннолетней ФИО17 в связи с получением ею травмы при падении мебели в магазине, последствия "данные изъяты", "данные изъяты", наличия вины ответчика, не обеспечившего соблюдение требований безопасности, а также всех иных заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, требований разумности и справедливости.

По мнению коллегии, определенный судом размер компенсации морального вреда является разумным, справедливым и не носит формального характера, определен с учетом конкретных обстоятельств дела и цели реального восстановления нарушенного права.

Оснований полагать, что судом не учтены требования закона и неверно определен размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда любые заслуживающие внимание обстоятельства.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

Поскольку судом материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 23 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ефимовой Алевтины Александровны, действующей в интересах несовершеннолетней Ефимовой Вероники Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи