Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 декабря 2006 г. N Ф04-8127/2006(29085-А70-29) Апелляционная жалоба на принятое по делу решение возвращена заявителю, поскольку она была подана по истечении установленного срока обжалования, а ходатайство о его восстановлении отсутствовало (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 декабря 2006 г. N Ф04-8127/2006(29085-А70-29)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 февраля 2007 г. N Ф04-8127/2006(30643-А70-43)

Бывший руководитель ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств "Рассвет" (далее по тексту АКХ "Рассвет") Н. (далее по тексту Н.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным определения Главного Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (далее по тексту - Управление) N 6 от 17.03.2006 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего АКХ "Рассвет" З. по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс) в связи с отсутствием состава административного правонарушения в соответствии с п. 2 ст. 24.5 Кодекса.

Решением арбитражного суда от 05.10.2006 (судья К.) Н. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба Н. на принятое по делу решение возвращена по причине подаче ее по истечении установленного ст. 211 АПК РФ срока обжалования судебного акта и отсутствии ходатайства о его восстановлении, о чем вынесено 26.10.2006 определение.

Н. ссылаясь на то, что им направлена апелляционная жалоба в пределах месячного срока, закрепленного в п. 1 ст. 259 АПК РФ, просит отменить принятое арбитражным судом апелляционной инстанции решение о возвращении апелляционной жалобы.

Управление и участвующее в деле третье лицо отзывы на кассационную жалобу Н. не представили.

Н. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Управления в судебном заседании просил оставить принятое арбитражным судом апелляционной инстанции решение о возвращении апелляционной жалобы, ссылаясь на правильное применение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия кассационной инстанции в соответствии со ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции при принятии решения о возвращении апелляционной жалобы норм материального и процессуального права, проанализировав доводы Инспекции, содержащиеся в жалобе, не находит основания для его отмены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции принимая решение о возвращении апелляционной жалобы исходил из того, что Н. апелляционная жалоба подана по истечении, закрепленного в ст. 211 АПК РФ, десятидневного срока, и не заявлено ходатайство о его восстановлении.

Согласно ч. 1 ст. 257, ч. 1 ст. 259 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что дело возбуждено на основании заявления Н. о признании недействительным определения Управления N 6 от 17.03.2006 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего АКХ "Рассвет" З. по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

Судебная коллегия кассационной инстанции исходя из предмета спора признает обоснованным применение ст. 211 АПК РФ, поскольку в данной статье закреплен срок вступления в законную силу решения арбитражного суда вынесенного по результатам рассмотрения дела возбужденного на основании заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Довод Н., изложенный в кассационной жалобе о том, что должен применяться общий срок, указанный в ч. 1 ст. 259 АПК РФ, признается необоснованным, поскольку в главе 24 АПК РФ, регулируется порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, а исходя из изложенного в ч. 1 ст. 198 АПК РФ понятия данный спор не может быть отнесен к данной категории спора.

Учитывая нормы АПК РФ и тот факт, что Н. апелляционная жалоба представлена в канцелярию Арбитражного суда Тюменской области 23.10.2006 и не содержала ходатайства о восстановлении пропущенного срока, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что у арбитражного суда апелляционной инстанции имелись законные основания для возвращения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области о возвращении апелляционной жалобы от 26.10.2006 по делу N А70-3631/22-2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.