Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2024 г. по делу N 8Г-19408/2024[88-22373/2024]

N 88-22373/2024

N 2-1389/2023

город Саратов 5 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Акчуриной Г.Ж, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело

по иску ХКП к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани"

на решение мирового судьи судебного участка N 6 г. Энгельса Саратовской области от 00.00.00 и апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 00.00.00,

УСТАНОВИЛ:

ХКП обратился к мировому судье с иском к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" как к импортеру о взыскании стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, разницы в цене товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 г. Энгельса Саратовской области от 00.00.00 исковые требования ХКП удовлетворены частично. С ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" взысканы стоимость планшета Samsung Galaxy Tab в размере 50 760, 92 руб, неустойка за период с 00.00.00 по 00.00.00 в размере 6000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб, расходы по оплате экспертного исследования в размере 7 000 руб, штраф в размере 10 000 руб. Взыскана с ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в пользу ХКП неустойка с 00.00.00 в размере 1% цены товара, то есть в размере 507 руб. 60 коп. в день за каждый день просрочки выполнения требования потребителя по день фактического исполнения обязательства в части возврата стоимости товара. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На ХКП возложена обязанность вернуть ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" планшет Samsung Galaxy Tab в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. С ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в пользу ООО "Русэкспертиза" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 руб, в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области взыскана государственную пошлину в размере 2 203 руб..

Апелляционным определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 00.00.00 решение мирового судьи судебного участка N 6 г. Энгельса Саратовской области от 00.00.00 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что Общество является импортером, а следовательно, ненадлежащим ответчиком, что истцом нарушен порядок предъявления требования о возврате денежных средств, товар импортеру не возвращен, что является основанием для отказа во взыскании штрафных санкций.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ХКП дистанционным способом через сервис Яндекс.Маркет. приобретен планшет Samsung Galaxy Tab стоимостью 50 760, 92 руб, который был получен им 00.00.00 и на который установлен гарантийный срок 1 год.

Импортером товара является ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани".

В период гарантийного срока истец обнаружил недостаток товара "не включается".

00.00.00 данный недостаток устранен в авторизованном сервисном центре ООО "Сервис М".

Впоследствии недостаток проявился вновь, в связи с чем 00.00.00 истец обратился к ответчику с заявлением о возврате стоимости товара и разницы в стоимости товара, которое получено ответчиком 00.00.00.

Требования истца остались без удовлетворения.

Обращаясь в суд с иском, истец представил заключение на техническое исследование от 00.00.00 ИП Ермохина АА о наличии в товаре недостатка "не включается".

Судом первой инстанции по делу назначалась судебная экспертиза ООО "Русэкспертиза", согласно выводам которой от 00.00.00 портативный планшетный компьютер "Samsung Galaxy Tab s7 FE", s/n "данные изъяты", imei ххх, объем встроенной памяти 64 Gb. технически не исправен и имеет неисправность в виде невозможности включения. Обнаруженный дефект имеет признаки скрытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации, явился следствием заводского дефекта электронных компонентов основной платы, проявившегося в процессе эксплуатации. Обнаруженная неисправность вызвана наличием дефекта основного микропроцессора либо контроллера питания на основной плате GH82-25903A, проявившегося в процессе эксплуатации. Она устраняется путем замены модуля основной платы в сборе. Выявленный недостаток не может являться следствием какого-либо сбоя в работе микропрограммного обеспечения. Следов неквалифицированного вмешательства, а также выхода планшетного компьютера из строя вследствие умышленных действий пользователя либо третьих лиц не выявлено. Усредненная рыночная стоимость нового аналогичного планшета: Samsung Galaxy Tab s7 FE 64 Gb на момент проведения экспертизы составляет 50 234 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом представлены доказательства наличия недостатка в товаре в период гарантийного срока и неудовлетворения ответчиком требований потребителя в установленный законом срок, в связи с чем иск удовлетворил частично, взыскал стоимость товара, компенсацию морального вреда, штрафные санкции с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, распределив судебные расходы и возложив обязанность на истца возвратить товар ответчику.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов об обоснованности требований истца в части взыскания стоимости товара и компенсации морального вреда, а также в части возложения обязанности на истца возвратить товар ответчику законными, основанными на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что Общество является ненадлежащим ответчиком, являются несостоятельными, так как право потребителя обращения к импортеру прямо предусмотрено законом.

Относительно доводов кассационной жалобы об окончании гарантийного срока в марте 2023 года, то они противоречат установленным по делу обстоятельствам в соответствии с представленными доказательствами.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафных санкций в связи с несвоевременным удовлетворением требований потребителя.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском к ответчику как к импортеру товара и заявил требование о взыскании его стоимости.

В соответствии с абзацем 2 и 5 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу пункта 3 статьи 18 названного закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзаце 2 и 5 пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (пункт 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, по смыслу указанных норм обоснованность заявленных к импортеру требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последними лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара, а потому предъявлению к импортеру требования о возврате уплаченной за товар суммы должен предшествовать возврат товара ненадлежащего качества.

В случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара импортеру его поведение с учетом положений статьи 1, пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности. При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае уклонения импортера от добровольного исполнения требований потребителя (пункт 5 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года).

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и разъяснения по их применению не учел. Не установилобстоятельств, имеющих юридическое значение, при рассмотрении исковых требований к импортеру, не дал оценки тому, что товар не возвращен и на момент рассмотрения дела, не является крупногабаритным.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

В связи с этим апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 00.00.00 нельзя признать законным в части взыскания с ответчика штрафных санкций и как следствие в части судебных расходов и оно подлежит отмене в этой части с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части указанные решение суда и апелляционное определение отмене и изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 00.00.00 отменить в части оставления без изменения решение мирового судьи судебного участка N 6 г. Энгельса Саратовской области от 00.00.00 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" в пользу ХКП неустойки за период с 00.00.00 по 00.00.00 в размере 6000 рублей, неустойки с 00.00.00 в размере 1% цены товара, то есть в размере 507, 60 рублей в день за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходов по оплате исследования в размере 7000 рублей, в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русэкспертиза" расходов по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 рублей, в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области государственной пошлины в размере 2 203 рублей.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Энгельсский районный суд Саратовской области.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 6 г. Энгельса Саратовской области от 00.00.00 и апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 00.00.00 оставить без изменения.

Судья Г.Ж.Акчурина