Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-19413/2024[88-22097/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Шеховцовой Ю.В, Михайловой О.П, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июля 2024 года гражданское дело N 2-2150/2018 по иску Сироткиной Анны Павловны к ГБУЗ "Областная психиатрическая больница им. К.Р. Евграфова" о возложении обязанности по снятию медицинского диагноза и внесению соответствующих сведений в медицинскую документацию, по кассационной жалобе Сироткиной Анны Павловны

на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 21 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 января 2019 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав пояснения истца Сироткиной А.П, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Пирожниковой Н.А, полагавшей обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Сироткина А.П. обратилась в суд с иском к ГБУЗ "Областная психиатрическая больница им. К.Р. Евграфова" о возложении обязанности по снятию медицинского диагноза и внесению соответствующих сведений в медицинскую документацию.

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 21 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Сироткиной А.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 января 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сироткиной А.П. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Сироткина А.П. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав истца, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в июне 2017 года в ГБУЗ "Областная психиатрическая больница им. К.Р. Евграфова" обратился сын Сироткиной А.П. с просьбой осмотреть мать на дому в связи "данные изъяты".

Сироткина А.П. 9 июня 2017 года была осмотрена врачом "данные изъяты" ФИО16 на дому. По результатам осмотра врач "данные изъяты" установилистцу диагноз "данные изъяты", были сделаны соответствующие медикаментозные назначения и даны медицинские рекомендации.

В период с 15 июня 2017 года по 20 июня 2017 года сын истца и сама Сироткина А.П. неоднократно обращались в ГБУЗ ОПБ им. К.Р. Евграфова, врачом указывался диагноз Сироткиной А.П. " "данные изъяты"". 20 июня 2017 года ввиду ухудшения состояния здоровья, Сироткиной А.П. рекомендована госпитализация в "данные изъяты" больницу, выдано направление на госпитализацию.

С 20 июня 2017 года по 3 августа 2017 года Сироткина А.П. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ ОПБ им. К.Р. Евграфова с диагнозом " "данные изъяты"".

Сироткина А.П. при поступлении в стационар подписала согласие на обработку персональных данных, а также дала согласие на добровольную госпитализацию в медицинскую организацию, оказывающую "данные изъяты" помощь в стационарных условиях.

Из протоколов заседания врачебной комиссии N 2832 от 21 июня 2017 года; N 3079 от 12 июля 2017 года; N 3105 от 14 июля 2017 года на предмет назначения лекарственных препаратов, не входящих в стандарт лечения основного заболевания, подписанного председателем врачебной комиссии и членами комиссии, также следует, что Сироткиной А.П. при поступлении в стационар установлен диагноз " "данные изъяты"". Данным протоколом Сироткиной А.П. назначены соответствующие медицинские препараты.

Кроме этого, в медицинской карте стационарного больного N N также имеется обоснование клинического диагноза от 21 июня 2017 года, подписанного зав.отеделением ФИО18 и врачом ФИО19, из которого следует, что Сироткиной А.П. диагноз " "данные изъяты"" установлен верно ввиду содержания у пациентки бреда, который носит сугубо личный характер; бредовые расстройства отмечаются не менее трех месяцев; поведение не отличается от нормального.

В вышеназванной медицинской карте содержатся дневниковые осмотры пациентки, из которых усматривается вся хронология состояния здоровья Сироткиной А.П, а также результаты медицинского лечения. Все осмотры подписаны лечащим врачом "данные изъяты".

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 октября 2018 года, вынесенного зам. руководителя следственного отдела по Первомайскому району г. Пензы Следственного управления Следственного комитета РФ по Пензенской области, следует, что при опросе лиц и исследовании медицинских документов, в исследуемой ситуации, а именно по заявлению Сироткиной А.П. о незаконном помещении ее в "данные изъяты", положения Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", а именно положения ст.ст. 28, 29 были соблюдены. Ввиду чего было отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием состава преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ в действиях ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 Проведенной проверкой в действиях врачей "данные изъяты" ГБУЗ ОПБ им. К.Р. Евграфова не было выявлено каких-либо нарушений положений Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" по вопросу оказания "данные изъяты" помощи Сироткиной А.П.

Из ответа заместителя прокурора Первомайского района г. Пензы по обращению Сироткиной А.П. по вопросу законности ее помещения в ГБУЗ ОПБ им. К.Р. Евграфова следует, что проверкой установлено отсутствие нарушений законодательства при госпитализации Сироткиной А.П, ввиду чего отсутствуют основания для принятия мер прокурорского реагирования.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Сироткиной А.П, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств ненадлежащего оказания истцу медицинской помощи при ее стационарном лечении, ошибочности постановки диагноза и нарушения установленной действующими нормативными актами процедуры оказания "данные изъяты" медицинской помощи.

Придя к выводу о недоказанности истцом факта неправильного установления диагноза, суд первой инстанции также сослался на отказ Сироткиной А.П. от проведения судебной "данные изъяты" экспертизы для разрешения вопроса об обоснованности установленного ей диагноза, поскольку данный вопрос требует специальных познаний, который в соответствии со ст.79 ГПК РФ может быть разрешен путем проведения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции, и их правовым обоснованием.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статей 1, 3, 10 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав при ее оказании"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы Сироткиной А.П, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из отсутствия доказательств ненадлежащего оказания истцу медицинской "данные изъяты" помощи при нахождении на стационарном лечении в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения "Областная психиатрическая больница им. К.Р. Евграфова" и, как следствие, неправильно постановленного медицинского диагноза.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не подписывала согласие на госпитализацию, являются несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих данные утверждения, истцом не представлено. При этом судами нижестоящих инстанций установлено, что Сироткина А.П. при поступлении в стационар подписала согласие на добровольную госпитализацию в медицинскую организацию, оказывающую "данные изъяты" помощь в стационарных условиях, данное согласие приобщено к материалам дела.

Иные приведенные Сироткиной А.П. в кассационной жалобе доводы, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 21 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 января 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сироткиной Анны Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: