Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-19414/2024[88-21877/2024]

N 88-21877/2024

N 2-3554/2023

г. Саратов 16 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Михневой А.В. на апелляционное определение Красногорского городского суда Московской области от 5 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску Михневой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Красногорье-ДЭЗ" о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Михнева А.В. обратилась в суд с требованиями к ООО "Красногорье -ДЭЗ" о взыскании убытков, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что 23 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка N 319 Красногорского судебного района Московской области выдан судебный приказ по гражданскому делу N 2-1499/2021 по заявлению ООО "Красногорье -ДЭЗ" о взыскании с должника Михневой А.В. задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт в размере 55497, 61 руб, пени в размере 256, 12 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 936 руб, всего 56689, 73 руб. О вынесении судебного приказа истец узнала из постановления судебного пристава-исполнителя. 29 июля 2022 года по заявлению истца судебный приказ отменен. Определением мирового судьи от 13 декабря 2022 года произведен поворот исполнения судебного приказа, в пользу Михневой А.В. взысканы денежные средства в размере 56689, 73 руб. Денежные средства истцу возвращены. Истец полагает, что в связи с подачей ООО "Красногорье-ДЭЗ" необоснованного заявления о вынесении судебного приказа, у истца возникло право требовать взыскания убытков.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи 319 судебного участка Красногорского судебного района Московской области - мирового судьи 99 судебного участка Красногорского судебного района Московской области от 19 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Красногорье-ДЭЗ" в пользу Михневой А.В. взысканы убытки, понесенные в связи с отменой судебного приказа по гражданскому делу N 2-1499/2021, в размере 30 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1100 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Красногорского городского суда Московской области от 5 февраля 2024 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции как незаконный.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не допущено.

Как следует из материалов дела, Михнева А.В. обратилась в суд с иском о взыскании убытков с ООО "Красногорье -ДЭЗ".

В качестве убытков истцом указано на несение расходов на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб. в связи с несогласием с принятым в отношении нее судебным приказом, выданным по заявлению ответчика. Расходы на оплату юридических услуг связаны с ознакомлением с материалами дела, подачей возражений на судебный приказ, подачу заявления о повороте исполнения судебного акта.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом были понесены убытки связанные с отменой судебного приказа, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьями 15, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, установив отсутствие элементов для наступления деликтной ответственности ответчика.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По совокупному смыслу указанных норм для наступления деликтной ответственности необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами. Также подлежит доказыванию размер причиненного вреда (упущенной выгоды).

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований о взыскании ущерба или упущенной выгоды.

Из материалов дела следует, что Михнева А.В. обратилась в суд с иском о взыскании убытков, основываясь на положениях статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Таким образом, заявленные истцом убытки на оплату услуг представителя, применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть признаны убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика. Элементы для наступления деликтной ответственности ответчика отсутствуют.

Реализация ответчиком своего конституционного права на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа не свидетельствует о причинении истцу вреда, указанное обращение является реализацией предусмотренного законом способ защиты своих прав. Судом апелляционной инстанции не установлено злоупотребление правами на судебную защиту со стороны ООО "Красногорье -ДЭЗ".

Доводы кассационной жалобы об обратном, основаны на ином толковании действующего законодательства и не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права или допущенной судебной ошибке.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Красногорского городского суда Московской области от 5 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михневой А.В. - без удовлетворения.

Судья А.Н. Балашов