Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-19419/2024[88-22305/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области к Золототрубову Андрею Валентиновичу о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении сведений о координатах поворотных точек земельного участка из ЕГРН, по кассационной жалобе Вискалина Игоря Алексеевича на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 января 2024 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

администрация Сергиево-Посадского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к Золототрубову А.В. о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N недействительными, исключении сведений о координатах поворотных точек земельного участка из ЕГРН.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 января 2024 года решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 сентября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе третье лицо Вискалин И.А. просит отменить решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 января 2024 года, как незаконные.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 565832, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: "адрес", является Золототрубов А.В.

В обоснование иска администрация ссылается на то, что граница земельного участка с кадастровым номером N была внесена в ЕГРН без учета существующей на местности автомобильной дороги, хотя на местности спорная автомобильная дорога существовала с 1992 года, более 13 лет на момент межевания. В начале июля 2022 года Золототрубов А.В. перекопал спорную дорогу и оставил местных жителей деревни Напольское и членов СНТ "Напольское" без единственного выезда.

Согласно заключению эксперта ООО "ГЕОИД" N 329/22 от 23 ноября 2022 года проведенной по делу судебной экспертизы, на момент проведения межевания и постановки на кадастровый учет участка с кадастровым номером N спорная автодорога существовала, ее местоположение пересекало местоположение границы участка с кадастровым номером N Причиной пересечения границы земельного участка с кадастровым номером N и спорной автомобильной дороги является то обстоятельство, что при межевании не учитывалось расположение этой автодороги. Граница участка с кадастровым номером N примерно соответствует проекту землеустройства совхоза "Заря" от 1993 года. Координаты участка в составе материалов инвентаризации ЗАО "Агрофирма Заря" от 2005 года точно соответствуют его координатам, учтенным в ЕГРН. Участок с кадастровым номером N соответствует обособленному участку N, координаты и конфигурация идентичны. Согласно результатам сопоставления картографических материалов ВИСХАГИ (1990 год, масштаб 1:10000), фактического местоположения спорной дороги и границы участка с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН, эксперт пришел к выводу, что в исследуемом месте по состоянию на 1992 год автодорога существовала, с учетом замечания по точности, в другой конфигурации. В существующей конфигурации дорога существовала как минимум с 2001 года.

Согласно генеральному плану Сергиево-Посадского городского округа Московской области, утвержденному решением Совета депутатов Сергиево-Посадского городского округа Московской области от 1 июля 2021 года N 38/01-МЗ, спорная автомобильная дорога относится к деревне Напольское (расположена внутри границы населенного пункта) частично.

Иные подъездные пути к СНТ "Напольское" и д. Напольское имеются, но с худшим покрытием. Частично для альтернативного подъезда будет использоваться спорная дорога, однако без той ее части, которая пересекает участок с кадастровым номером N.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что права и законные интересы истца постановкой на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего ответчику, не нарушены, так как ни на момент проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N, ни на момент рассмотрения настоящего дела, земельный участок, занятый спорной автодорогой, собственностью Сергиево-Посадского городского округа Московской области не являлся и не относился к землям неразграниченной государственной собственности, автодорога не находится на балансе администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области, при этом то обстоятельство, что автодорога существует с 1992 года и ею пользуются как жители д. Напольское, так и члены СНТ "Напольское", в отсутствие доказательств формирования спорного земельного участка под строительство автодороги, принадлежности истцу спорного участка, наличия границы спорного земельного участка, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку граница автодороги в установленном законом порядке не определена.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения спора обстоятельства судом правильно определены, процессуальных нарушений не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и направлены на переоценку выводов судов, что не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вискалина Игоря Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи