Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2024 г. по делу N 8Г-19466/2024[88-22167/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Булатовой Е.Е.

судей Шеховцовой Ю.В, Зотовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N N 2-4519/2023 по исковому заявлению Морозовой Веры Владиславовны к Гаражно-строительному кооперативу-55 о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, морального вреда, оплате пособия по временной нетрудоспособности, обязании внести исправления в отчет по форме 2-НДФЛ, по кассационной жалобе Гаражно-строительного кооператива-55

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 2 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, выслушав представителя Гаражно-строительного кооператива-55 Щербину С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозова В.В. обратилась в суд с иском к Гаражно-строительному кооперативу-55 о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, морального вреда, оплате пособия по временной нетрудоспособности, обязании внести исправления в отчет по форме 2-НДФЛ.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 2 июня 2023 года исковые требования Морозовой В.В. удовлетворены частично; взыскана с ГСК 55 в пользу Морозовой В.В. компенсация за неиспользованные отпуска за период с 25.11.2019 года по 11.11.2022 года в размере 176 925, 82 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, компенсация за задержку выплаты компенсации за отпуск в размере 17 869, 43 рублей за период с 13.11.2022 года по 02.06.2023 года; ГСК-55 обязано внести исправления в отчет по форме 2-НДФЛ за 2022 год в части указания получения заработной платы за октябрь 2022 года Морозовой В.В. В удовлетворении иска в части требований о взыскании пособия по временной нетрудоспособности превышающей суммы компенсации морального вреда отказано. Взыскана с ГСК-55 в доход государства госпошлина в размере 5 038, 50 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 января 2024 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 2 июня 2023 года изменено в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, государственной пошлины; взыскана с ГСК-55 в пользу Морозовой В.В. компенсация за неиспользованные отпуска за период с 25.11.2019 года по 11.11.2022 года в размере 123284, 70 руб, компенсация за задержку выплаты компенсации за отпуск в размере 12513, 40 руб. Взыскана с ГСК-55 в доход государства государственная пошлина в размере 4216 руб.; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ГСК-55 ставится вопрос об отмене решение Люберецкого городского суда Московской области от 2 июня 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 января 2024 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального права и отказа в иске в полном объеме.

Представитель Гаражно-строительного кооператива-55 Щербина С.А. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции (в неизмененной части) и судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судом, Морозова В.В. с 25.11.2019 года осуществляла трудовую деятельность в должности главного бухгалтера ГСК-55.

Приказом ГСК-55 N19 от 11.11.2022 года истец была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При увольнении Морозовой В.В. не были выплачены все причитающиеся пособия и выплаты.

16.11.2022 года истцом посредством электронной почты отправлено письмо председателю правления с просьбой рассчитать ее на момент увольнения и перечислить все положенные выплаты по указанным реквизитам.

Письмом работодатель ответил о невозможности начислить все причитающиеся пособия и выплаты, так как истец не передала соответствующие документы при увольнении.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Морозовой В.В. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуска, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 16, 114, 115, 123, 127, 129, 135, 136, 139, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на момент увольнения у истца имелись неиспользованные дни отпусков за период с 25.11.2019 года по 11.11.2022 года, при увольнении компенсация за спорные периоды работодателем истцу выплачена не была, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованные отпуска, исходя из представленного истцом расчета количества неиспользованных дней отпуска.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании процентов за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции исходил из невыплаты работодателем компенсации за неиспользованный отпуск.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее в размере 10 000 рублей, с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

При этом, установив, что заработная плата была выплачена истцу за октябрь 2022 года, суд первой инстанции не нашел оснований для выплаты истцу пособия по временной нетрудоспособности в октябре 2022 года, поскольку работодатель заработную плату за этот период выплатил в полном объеме.

Поскольку ответчик не отразил в отчете по форме 2-НДФЛ за 2022 год начисление и получение заработной платы истцом за октябрь 2022 года, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении обязанности на ответчика о внесении исправлений в указанный отчет.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции.

При этом, проверяя расчет суда первой инстанции в части взысканной денежной компенсации за неиспользованные отпуска, суд апелляционной инстанции, исходя из количества неиспользованных день отпуска (70) и с учетом положения п. 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N922, пришел к выводу об изменении взысканной судом первой инстанции суммы задолженности и компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, взыскав с ГСК-55 в пользу Морозовой В.В. компенсацию за неиспользованные отпуска за период с 25.11.2019 года по 11.11.2022 года в размере 123284, 70 руб, компенсацию за задержку выплаты компенсации за отпуск в размере 12513, 40 руб, В судебных актах приведено толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой инстанции (в неизмененной части) и суда апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о злоупотреблении истцом своими полномочиями в виде не передаче новому бухгалтеру документов, не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку каких-либо доказательств недобросовестного пособия Морозовой В.В. работодателем не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы ГСК-55 сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут в силу императивных требований, изложенных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 2 июня 2023 года (в неизмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гаражно-строительного кооператива-55 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи