Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-19471/2024[88-22112/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2929/2023 по иску ФИО1 к ТСН "Лесной край-1" об обязании демонтировать шлагбаум и запретить тратить взносы на ремонт и обслуживание шлагбаума, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ступинского городского суда Московской области от 07 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2024 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСН "Лесной край-1" об обязании демонтировать шлагбаум в разумный срок и запретить тратить взносы на ремонт и обслуживание шлагбаума, по тем основаниям, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 975 кв.м. с кадастровым номером N из земель сельскохозяйственного назначения, имеющий вид разрешённого использования "дачное строительство", расположенный по адресу: "адрес" Указанный земельный участок расположен на территории ТСН "Лесной край-1". На въезде в ТСН "Лесной край-1" в 2010 году был установлен шлагбаум без какого-либо оформления и получения разрешительной документации от администрации городского округа Ступино Московской области, ГИБДД и Противопожарной службы. Данный шлагбаум создаёт помехи в дорожном движении, а в зимнее время имеет место угроза скатывания при остановке перед шлагбаумом из-за обледенения дорожного покрытия.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 07 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2024 года, иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить. Считает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно дана оценка имеющимся в деле доказательствам, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 975 кв.м. с кадастровым номером N из земель сельскохозяйственного назначения, имеющий вид разрешённого использования "дачное строительство", расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ТСН "Лесной край-1" на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок площадью 9 988 кв.м. с кадастровым номером N из земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешённого использования "земельные участки (территории) общего пользования", расположенный по адресу: "адрес" границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что явствует из представленной выписки из ЕГРН.

ФИО1 не является членом ТСН "Лесной край-1".

На въезде на территорию ТСН "Лесной край-1", на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем ответчику на праве собственности, установлен автоматический шлагбаум.

Телефонные номера собственников недвижимого имущества, расположенного на территории указанного товарищества, в том числе истца, включены в память устройств, что обеспечивает их беспрепятственный проезд к участкам; проход на территорию ТСН "Лесной край-1" шлагбаум не ограничивает.

Внеочередным общим собранием членов ТСН "Лесной край-1", состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ, решался вопрос относительно пропускного пункта (размещения шлагбаума и охраны на территории товарищества), и единогласно принято решение о целесообразности нахождения пропускного пункта, охраны, и установки шлагбаума на территории общего пользования ТСН "Лесной край-1", что подтверждается представленной ответчиком выпиской из протокола N 4 внеочередного общего собрания членов ТСН "Лесной край-1" от ДД.ММ.ГГГГ.

Решения указанного общего собрания членов ТСН "Лесной край-1" не отменены, не оспорены в установленном законом порядке и не признаны недействительными, поэтому обязательны для исполнения всеми участниками указанного товарищества собственников недвижимости и самим товариществом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 209, 304, 305 Гражданского кодекса РФ, ст. 24 Федерального закона от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты "Российской Федерации", п. 45 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что доказательств реального нарушения прав и законных интересов истца со стороны ответчика не представлено. Спорный шлагбаум установлен и функционирует во исполнение решения общего собрания членов ТСН "Лесной край-1" от 10.05.2021 года с целью предотвращения хищений на территории товарищества; данное устройство не лишает истца ФИО1 и членов её семьи доступа к принадлежащему земельному участку и землям общего пользования ТСН "Лесной край-1", поскольку телефонные номера истца и членов её семьи занесены в память устройств (GSM), что позволяет указанным абонентам беспрепятственно проезжать на территорию товарищества; плата за проезд не взимается. ФИО1 наравне с иными собственниками участков и членами товарищества имеет возможность путём набора с внесенного в модуль телефонного номера открывать шлагбаум, ограничивающий доступ посторонним лицам на территории товарищества, что истцом не оспаривалось.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии оснований у судов для отказа в удовлетворении исковых требований не могут быть приняты во внимание, поскольку мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно отражены в оспариваемых судебных актах и доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Вопреки доводам жалобы заявителя, каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав ФИО1 установленным шлагбаумом, не представлено и в материалах дела не имеется.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, тот факт, что установка шлагбаума была произведена во исполнение решения общего собрания членов ТСН "Лесной край-1" от ДД.ММ.ГГГГ, которое не оспорено, доступ на территорию ТСН и к шлагбауму у заявителя имеется, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ступинского городского суда Московской области от 07 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи