Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-19474/2024[88-22431/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Грошевой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Главмосщит" к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Валент", Городенко Валентину Ивановичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Главмосщит" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2024 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Главмосщит" обратилось в суд с иском к ООО "Транспортная компания Валент", Городенко В.И. о солидарном взыскании долга по договору займа в размере 2 000 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 марта 2017 года по 1 февраля 2021 года в сумме 624 110, 17 руб, неустойки с 21 марта 2018 года по день фактического погашения суммы долга исходя из ставки 0, 1% за каждый день просрочки, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 21 321 руб.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 26 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 мая 2023 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 26 мая 2022 года изменено в части взыскания процентов и неустойки, отменено в части удовлетворения требований к Городенко В.И. о солидарном взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 мая 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении спора по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2024 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 26 мая 2022 года отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования ООО "Главмосщит" удовлетворены частично.

С ООО "Транспортная компания Валент" в пользу ООО "Главмосщит" взысканы задолженность по договору займа в размере 2 000 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 марта 2017 года по 20 марта 2020 года в сумме 450 289, 70 рублей; неустойка за нарушение сроков выплаты за период с 21 марта 2020 года по 29 января 2024 года в размере 625 781, 89 рублей, с начислением неустойки исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на соответствующий период за каждый день просрочки на сумму невозвращенного основного долга в размере 2 000 000 рублей за период с 30 января 2024 года по дату фактического погашения задолженности; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21321 руб.

Требования ООО "Главмосщит" о солидарном взыскании с Городенко В.И. долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение в части отказа в удовлетворении иска к Городенко В.И, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20 декабря 2017 года между ООО "Главмосщит" (займодавец) и ООО "Транспортная компания Валент" (заемщик) был заключен договор займа N 5.

По условиям договора сумма займа составила 2 000 000 руб, которую заемщик обязался вернуть с процентами из расчета 10% годовых до 20 марта 2018 года.

Факт передачи заимодавцем денежных средств в размере 2 000 000 рублей подтверждается платежным поручением N 983 от 20 декабря 2017 года.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору займа ООО "Главмосщит" заключило с Городенко В.И. договор поручительства N 1 от 20 декабря 2017 года, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед ООО "Главмосщит" за исполнение заемщиком принятых обязательств.

Раздел 3 договора поручительства, поименованный как "Сроки поручительства", не содержит срока поручительства, а предусматривает условия прекращения поручительства: в случае надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа; в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору займа, заключенным 20 марта 2018 года между ООО "Главмосщит" и ООО "Транспортная компания Валент", срок действия договора займа N 5 от 20 декабря 2017 года продлен с 20 марта 2018 года по 20 марта 2020 года.

По данным акта сверки взаимных расчетов за период с 20 декабря 2017 года по 1 февраля 2021 года задолженность ООО "Транспортная компания Валент" перед истцом не погашена.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, установив, что, между сторонами был заключен договор займа, заемщиком ООО "Транспортная компания Валент" обязательства по возврату долга не исполнены, пришел к выводу о взыскании с общества суммы основного долга по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки за просрочку обязательства.

В указанной части апелляционное определение в кассационном порядке не обжалуется, и по соответствующим доводам кассационной жалобы не является предметом проверки судебной коллегии.

Суд апелляционной инстанции, дав толкование условиям договора поручительства, руководствуясь статями 323, 361, 363, 367 ГК РФ, исходя из того, что условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, применительно к положениям статьи 190 ГК РФ, установив, что конкретная дата (определенный временной срок или событие, которое неизбежно должно произойти) поручительства Городенко В.И, как поручителя, перед истцом за исполнение договора ООО "Транспортная компания Валент" не установлена, и сторонами договора поручения не определена, пришел к выводу, что, в силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ, поручительство прекращено, поскольку кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иск к поручителю.

Так, срок исполнения обязательства по договору займа N 5 от 20 декабря 2017 года установлен до 20 марта 2018 года. Соглашение о продлении срока поручительства с Городенко В.И. не заключалось. Иск был подан в суд 15 марта 2021 года, то есть по истечении одного года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства в первоначальной редакции.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы, приведенные заявителем, повторяют его позицию по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что при не согласованном с поручителем увеличении срока исполнения основного обязательства и в отсутствие основания для досрочного предъявления требования кредитор не вправе требовать от поручителя исполнения его обязанности до истечения указанного увеличенного срока. В этом случае срок действия поручительства исчисляется так, как если бы основное обязательство не было бы изменено (статья 364 ГК РФ).

Как верно исходил суд апелляционной инстанции продление срока договора займа до 20 марта 2020 года, в отсутствие доказательств согласования с поручителем увеличения срока исполнения основного обязательства, не влечет увеличение срока поручительства, который исчисляется так, как если бы основное обязательство не было бы изменено (статья 364 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи