Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-19479/2024[88-23150/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "ЦДУ" к Захаровой О. В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа

по кассационной жалобе Захаровой О. В.

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "ЦДУ" обратилось в суд с иском к Захаровой О.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Кватро" и ответчиком был заключен договор займа N на сумму 23000 руб. со сроком возврата 15 сентября 2022 года под 365 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору возникла задолженность в размере 56500 руб. за период с 16 сентября 2022 года по 25 января 2023 года. Между ООО МКК "Кватро" и АО "ЦДУ" заключен договор цессии N, согласно которому права требования по вышеуказанному договору займа перешилак истцу. АО "ЦДУ" просило суд взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 56500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1895 руб, почтовые расходы в размере 165, 60 руб.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 21 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 апреля 2024 года, иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору займа в размере 56500 руб, почтовые расходы в размере 331, 20 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1895 руб.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении гражданского дела допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 августа 2022 года между ООО МКК "Кватро" и ответчиком заключен договор потребительского займа N от 16 августа 2022 года, по которому Захаровой О.В. предоставлен заем в размере 23000 руб. сроком на 30 календарных дней под 365 % годовых, срок возврата займа 15 сентября 2022 года.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору. Истцом представлен расчет, согласно которому задолженность составляет 56500 руб, из которых: основной долг - 23000 руб, проценты - 5900 руб, просроченные проценты - 26289 руб, штраф - 1311 руб.

25 января 2023 года между ООО МКК "Кватро" и АО "ЦЦУ" заключен договор уступки права требования (цессия) N по договору займа N от 16 августа 2022 года.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что исковое заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер взысканных процентов является завышенным, несостоятельны.

Согласно пункту 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащее применению для договоров, заключенных в 3 квартале 2022 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30000 руб. на срок до 30 дней включительно, установлены Банком России в размере 353, 058 % годовых, при их предельном значении 365 % годовых, от 61 дня до 180 дней установлены в размере 338, 84 % годовых, при их предельном значении - 365 % годовых.

Полная стоимость микрозайма по договору на срок 30 дней установлена в рамках указанных пределов - 365 % годовых, также не нарушены вышеуказанные положения норм действующего законодательства при расчете процентов за период с 16 августа 2022 года по 25 января 2023 года.

С ответчика взыскана денежная сумма, не превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Захаровой О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи