Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-19482/2024[88-22307/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Просянкина Сергея к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании штрафа за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2024 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав посредством веб-конференции объяснения представителя Просянкина С. - Земцовой А.М, действующей на основании доверенности, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Просянкин С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании штрафа за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что между ним и АО "Почта Банк" 29 сентября 2020 года был заключен договор N 56891456 потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", одновременно с договором был заключен договор добровольного страхования клиентов финансовых организаций с ООО "АльфаСтрахование - Жизнь". Истец 24 января 2021 года досрочно погасил кредит, в связи с чем обратился в страховую компанию для расторжения договора страхования и возврата части страховой премии. Ответчик в письме от 19 февраля 2021 года отказал в возврате страховой премии. Просянкин С. обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением об урегулировании разногласий. Решением финансового уполномоченного от 9 июня 2022 года требования истца частично удовлетворены и в пользу Просянкина С. взыскано 108380, 01 руб. Ответчиком решение финансового уполномоченного обжаловано. Определением Люберецкого городского суда Московской области от 12 августа 2022 года заявление ответчика оставлено без рассмотрения, в виду непредставления оригиналов документов. Добровольно решение финансового уполномоченного исполнено не было, в связи с чем 22 сентября 2022 года получено удостоверение. В банк для принудительного исполнения решения истец обратился 7 октября 2022 года, денежные средства были перечислены 19 октября 2022 года.

Просянкин С. просил суд взыскать с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" штраф в размере 54190 руб, проценты за пользование денежными средствами за период с 20 февраля 2021 года по 19 октября 2022 года в размере 15477, 55 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 21 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований Просянкина С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2024 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 сентября 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Просянкина С. удовлетворены частично.

С ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в пользу Просянкина С. взыскан штраф в размере 54190 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 сентября 2022 года по 18 октября 2022 года в размере 322, 91 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Просянкина С. отказано.

В кассационной жалобе ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2024 года, как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу Просянкин С. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что 9 июня 2022 года вынесено решение финансового уполномоченного, которым требования Просянкина С. к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании страховой премии были удовлетворены частично, в пользу Просянкина С. взыскано 108380, 01 руб. в качестве части страховой премии при досрочном расторжении договора добровольного страхования жизни и здоровья при заключении кредитного договора с АО "Почта Банк".

Финансовая организация ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратилась в суд с требованием о признании решения незаконным.

При обращении в суд с указанным заявлением ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" 28 июня 2022 года обратилось к финансовому уполномоченному с заявлением о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного от 9 июня 2022 года и решением от 7 июля 2022 года исполнение решения приостановлено с 28 июня 2022 года до вынесения судом решения.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 12 августа 2022 года заявление ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" оставлено без рассмотрения, в связи с чем финансовый уполномоченный уведомил 21 сентября 2022 года ответчика о возобновлении срока исполнения решения финансового уполномоченного с 6 сентября 2022 года, поскольку определение Люберецкого городского суда Московской области от 12 августа 2022 года об оставлении заявления ООО "Альфа Страхование-Жизнь" без рассмотрения вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении исковых требования Просянкина С, суд первой инстанции исходил из того, что по существу требования ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о правомерности решения финансового уполномоченного рассмотрены 23 ноября 2022 года в рамках другого гражданского дела, в котором решением суда в удовлетворении заявления ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" об отмене решения финансового уполномоченного У-22-59908/5010-002 от 9 июня 2022 года отказано, при этом исполнение решения финансового уполномоченного было приостановлено до вынесения решения судом по другому гражданскому делу.

Отменяя решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением судом норм материального права, и принимая по делу новое решение, руководствуясь положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в пользу Просянкина С. подлежит взысканию штраф в размере 54190 руб. в связи с несвоевременным исполнением решения финансового уполномоченного. При этом суд исходил из того, что исполнение решения финансового уполномоченного от 9 июня 2022 года было приостановлено финансовым уполномоченным на срок с 28 июня 2022 года до вынесения судом решения по конкретному делу (N 2-8463/2022), в рамках которого определением Люберецкого городского суда Московской области от 12 августа 2022 года заявление ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" оставлено без рассмотрения, и после вступления судебного акта в законную силу финансовый уполномоченный уведомил ответчика о возобновлении срока исполнения решения финансового уполномоченного с 6 сентября 2022 года, который не был соблюден страховщиком.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения спора обстоятельства судом правильно определены, процессуальных нарушений не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что финансовый уполномоченный неправомерно выдал Просянкину С. удостоверение, несостоятельны, поскольку такое удостоверение не подлежит выдаче на период приостановления исполнения решения финансового уполномоченного о взыскании денежных средств, однако, как установлено судом апелляционной инстанции, исковое заявление, в связи с подачей которого страховщиком финансовый уполномоченный приостановил исполнение своего решения, было оставлено без рассмотрения по существу, впоследствии финансовый уполномоченный уведомил страховщика о возобновлении срока для исполнения решения, при этом ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" вновь обратилось с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного от 9 июня 2022 года и данный спор разрешался уже в рамках другого гражданского дела N 2-11200/2022, при рассмотрении которого ответчик не обращался с заявлением о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного от 9 июня 2022 года, в связи с чем несоблюдение вышеуказанного срока для выплаты денежных средств влечет наложение на страховщика санкции, предусмотренной пунктом 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Доводы кассационной жалобы о том, что требования о взыскании штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении денежных сумм, противоречат положениям, изложенным в пункте 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи