Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-19534/2024[88-22041/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Шабановой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2190/2023 по иску Государственной жилищной инспекции Воронежской области к ФИО1, ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по кассационной жалобе ООО УК "Забота" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 07 мая 2024 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственная жилищная инспекция Воронежской области обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании недействительными оформленных протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N по "адрес" (далее - спорный МКД), обосновав свои требования тем, что в ходе произведённого истцом анализа правомерности принятия общими собраниями собственников помещений в спорном МКД решений, оформленных протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что инициатор собрания бюллетень не подписывала, собрание не созывала. ФИО2, а также собственники иных помещений в данном спорном МКД ФИО6, ФИО7, ФИО8 бюллетени не подписывали, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд по основаниям существенных нарушений при организации, созыве общего собрания собственников помещений МКД.

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 21.06.2023г, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО УК "Забота".

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 25 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 07 мая 2024 года решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 25 сентября 2023 года отменено, принято по делу новое решение, которым иск Государственной жилищной инспекции Воронежской области удовлетворен.

Признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", оформленные протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебного постановления апелляционной инстанции, просит его отменить. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что общее собрание собственников помещений в спорном МКД проведено в форме очно-заочного письменного голосования по инициативе собственника жилого помещения (квартиры) N - ответчика ФИО1

На основании протокола общего собрания собственников помещений в спорном МКД N 1 от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь помещений в многоквартирном доме 13838, 52 кв.м, общая площадь помещений, принадлежащих собственникам, принявшим участие в голосовании, составляет 7218, 1 кв.м, что соответствует 57, 2% от общего числа голосов. На данном собрании, помимо решения прочих вопросов, принято решение о выборе управляющей организации с ДД.ММ.ГГГГ ООО УК "Забота", которое ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Государственную жилищную инспекцию Воронежской области с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Воронежской области, в рамках рассмотрения которого истцом произведён анализ правомерности принятия внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", проведённым в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемых решений, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N, по результатам которого принято решение о внесении изменений в реестр лицензий Воронежской области N от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, собственники квартир N N, N обратились в ГЖИ с заявлением о том, что в выше названных собраниях участия не принимали, бюллетени для голосования не подписывали.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ст. ст. 46, 47 ЖК РФ, ст. ст. 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в виду наличия необходимого кворума при принятии спорного решения.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, при этом, дополнительно руководствуясь ст. 45 Жилищного кодекса РФ, исходил из того, что в данном деле ГЖИ, реализуя свои полномочия надзорного органа, в обоснование исковых требований указала на недействительность оспоримых решений общего собрания спорного МКД ввиду существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, т.е. по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ, однако районным судом дана оценка исключительно наличию кворума собрания, что находится за пределами оснований рассмотренного иска.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанное в протоколе N от ДД.ММ.ГГГГ решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N по "адрес" лицо в качестве инициатора собрания и его председателя с функциями члена счётной комиссии - ФИО1 отрицала своё участие в нём, т.е. фактически признавала иск, иной ответчик ФИО2 - также отрицал своё участие в нём в качестве секретаря собрания, обратившись с жалобой в ГЖИ, не предоставив возражений на иск в последующем.

При этом указал, что ООО УК "Забота" не доказано соблюдение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания спорного общего собрания, ответчик ФИО1 фактически признавала иск.

Указанные в спорном протоколе общего собрания лица в качестве председателя собрания и секретаря собрания - ФИО1 и ФИО2, соответственно, отрицают свою подпись в данном документе, и данное обстоятельство, на котором основывал свои требования истец, не опровергнуто в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии существенных нарушений правил составления протокола (пп.4 ч. 1 ст... 181.4 ГК РФ).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции указал, поскольку указанные в протоколе оспариваемых решений общего собрания собственников помещений МКД лица - ответчик ФИО1 не являлась его инициатором общего собрания, а ответчик ФИО2 - его секретарём и доказательств обратного материалы дела не содержат, то эти собственники помещений не могли являться членами счётной комиссии и спорного общего собрания, при этом отсутствуют основания полагать, что сообщения о проведении в очно-заочной форме общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащие предусмотренную частью 5 статьи 45 ЖК РФ информацию, были направлены собственникам помещений в многоквартирном доме заказными письмами или вручены под роспись каждому собственнику помещения в многоквартирном доме, или размещено в помещении данного дома, доступном для всех собственников помещений в данном доме, в установленные законом сроки.

Суд апелляционной инстанции указал, что установленные нарушения требований жилищного законодательства о порядке подготовки общего собрания собственников помещений МКД являются существенными ввиду отсутствия сведений о действительном инициаторе его проведения и недостоверности в этой связи установления районным судом компетенции по рассматриваемым на общем собрании вопросам, а вывод районного суда относительно наличия кворума на спорном собрании, недействительным с момента принятия решения о его проведении (отсутствия факта такового), порядка подготовки и проведения заседания, не являлся основанием заявленного ГЖИ иска, а потому не подлежал исследованию и оценке.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также в целях исключения правовой неопределенности во взаимоотношениях всех участников исходных жилищных правоотношений с учётом интересов непосредственно собственников помещений в многоквартирном доме N по "адрес", суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, приняв новое об удовлетворении исковых требований.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии оснований у суда апелляционной инстанции для удовлетворения исковых требований не могут быть приняты во внимание, поскольку мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно отражены в оспариваемом судебном акте и доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

В силу статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Учитывая нарушения требований жилищного законодательства о порядке подготовки общего собрания собственников помещений МКД ввиду отсутствия сведений о действительном инициаторе его проведения, существенные нарушения правил составления протокола, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении искового заявления и признания незаконными решения общего собрания.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 07 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО УК "Забота" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: