Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-19546/2024[88-21848/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уразова А.А. к индивидуальному предпринимателю Надину А.А. о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Уразова А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уразов А.А. обратился в суд с иском к ИП Надину А.А. о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и АО "Экспобанк" был заключён кредитный договор и одновременно на основании заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг была выдана Премиум Карта в подтверждение заключения публичного договора "Помощь на дорогах". За эти услуги истцом была оплачена премия в сумме 110000 руб, которая вошла в стоимость вышеуказанного кредитного договора. Вместе с этим, изучив условия договора публичной оферты, потребитель отправил в адрес исполнителя заявление о расторжении этой сделки и возврате денежных средств, а в связи с тем, что требования истца добровольно удовлетворены не были и также ввиду того, что никакие услуги Уразову А.А. не оказывались, для защиты нарушенного права он обратился в суд.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 30 ноября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 110000 руб, штраф в размере 57500 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, а также в доход бюджета городского округа город Воронеж с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 3700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 февраля 2024 г. решение Советского районного суда г. Воронежа от 30 ноября 2023 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 февраля 2024 г. как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Уразовым А.А. и АО "Экспобанк" был заключён договор кредита по кредитному продукту "АВТО ДРАЙВ" N 79789-А-05-11 от 27 ноября 2021 г, согласно которому Уразову А.А. предоставлен кредит в размере 1719581, 40 руб. под 12, 9 % годовых на приобретение транспортного средства и иные цели, предусмотренные индивидуальными условиями, с передачей в залог приобретаемого автомобиля.

27 ноября 2021 г. между Уразовым А.А. (Покупатель) и "данные изъяты" (Продавец) был заключён договор купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец передал в собственность покупателю новое транспортное средство: "HAVAL JOLION", стоимостью с учётом скидки и установленного дополнительного оборудования 1939000 руб.

В тот же день к указанному договору между теми же лицами было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого продавец предоставляет покупателю скидку на автомобиль в размере 200000 руб.; скидка предоставляется продавцом при соблюдении покупателем условий, в том числе, заключение договора (соглашения) карта технической помощи на дороге с 27 ноября 2021 г. на срок 4 года стоимостью 110000 руб.; договоры и соглашения заключаются покупателем с партнерами продавца при посредничестве ИП ФИО7 и ИП Надина А.А.

Обстоятельства заключения договора публичной оферты об оказании услуг "Премиум, Карта N", а также оплаты цены этой сделки в размере 110000 руб. за счёт кредитных денежных средств сторонами не оспорены, подтверждено представленными в дело доказательствами. Договор вступает в силу с момента оплаты Клиентом услуг (цены Карты) в размере и порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящего заявления, и действует в течение 48 месяцев. Срок действия договора с 27 ноября 2021 г. 00:00 до 27 ноября 2025 г. 00:00.

В то же время, из условий агентского договора от 20 сентября 2021 г. с учётом дополнительного соглашения от 20 сентября 2021 г, заключённого между ООО "Гарант" (Принципал) и ИП Надиным А.А. (Агент) стороны согласовали, что принципал поручает, а агент за вознаграждение обязуется от имени и за счёт принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых принципалом: Карта "Техническая помощь на дороге", предоставляющие владельцам активированных Сертификата доступ к сервису по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи (п. 1.1); агент не вправе самостоятельно осуществлять возвраты по заявлениям покупателей в соответствии с гражданским законодательством о защите прав потребителей (п. 2.4); принципал обязуется принимать и обрабатывать обращения от покупателей и владельцев карт, осуществлять возвраты по заявлениям покупателей в соответствии с гражданским законодательством о защите прав потребителей (п. 3.2.4); в случае получения агентом иди принципалом требования клиента об отказе от услуг, оказываемых по Карте "Техническая помощь на дороге" проданной данному клиенту агентом, и возникновения обязательств по возврату Клиенту денежных средств, оплаченных за Карту все расчёты с Клиентом проводит принципал (п. 4.3).

Вместе с этим, 13 декабря 2022 г. потребитель отказался от исполнения данного договора, направив агенту соответствующее заявление о расторжении этой сделки и возврате уплаченных денежные средства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 420, 421, 431, 432, 429.4, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что Уразов А.А. реализовал своё право на отказ от исполнения договора, в связи с чем со дня получения ответчиком заявления (претензии) потребителя договор об оказании услуг Премиум (Карта N) считается расторгнутым и прекратил своё действие, и потому имеются основания для взыскания непосредственно с агента в пользу потребителя уплаченных по этой сделке денежных средств, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что смысл агентского договора заключается в том, что деятельность, осуществляемая агентом по поручению и в интересах принципала, порождает для принципала имущественные последствия. Агентский договор отличается от других посреднических договоров более широким предметом действия, тем, что по нему агентом по поручению принципала совершаются как юридические, так и фактические действия, по настоящему делу договор оказания услуг при посредничестве ответчика был заключён истцом с ООО "Гарант", которому в действительности была произведена оплата цены этой сделки и непосредственно у которого возникает обязанность по возврату денежных средств, полученных при заключении расторгаемой сделки, поскольку сделка была совершена ответчиком с истцом от имени и за счёт этого юридического лица, исходя из содержания агентского договора между указанными субъектами предпринимательской деятельности, и правоотношения между сторонами агентского договора не влияют на права истца на получение денежных средств от исполнителя услуг "Помощь на дорогах" - принципала, следовательно, в рассматриваемом случае ООО "Гарант" является надлежащим ответчиком по делу и это юридическое лицо должно было быть привлечено к участию в деле в этом статусе.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не допущено.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае в суде первой инстанции стороной истца заявлялось в уточнённом исковом заявлении о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "Гарант", однако в последующем представитель истца отказался от реализации указанного права, снабдив письменный документ специальной оговоркой и скрепив собственноручной подписью, настаивая, на том, что лицом, нарушившим его права, является именно ИП Надин А.А, и суд разрешилдело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении того ответчика, который был указан истцом, поскольку в связи с характером спорного правоотношения не была установлена невозможность рассмотрения дела без участия соответчика.

Непосредственно судом апелляционной инстанции при рассмотрении по существу апелляционной жалобы ответчика был поставлен на обсуждение вопрос о надлежащем ответчике по делу, однако сторона истца, воспользовавшись юридической помощью лица, обладающего специальными познаниями в области права, имеющего высшее юридическое образование, продолжала настаивать на своей правовой позиции относительно личности ИП Надина А.А. как надлежащего ответчика - должника, получившего денежные средства при заключении расторгаемой сделки, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности потребителя в привлечении исполнителя невостребованной услуги к участию в деле в качестве соответчика (надлежащего ответчика) стороны расторгаемой сделки - ООО "Гарант", в связи с чем оснований в переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не усмотрел.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Уразова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи